Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1041/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-30883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шуппо И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40- 30883/2013 по иску Шуппо Ирины Владиславовны к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу, третьи лица: ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве", МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании Шуппо И.В. участником ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" с долей участия в уставном капитале в размере 25% и определении соотношения долей участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васькова М.В. по доверенности от 15.11.2012 N 9-4463;

от ответчиков: от Дзюбанова Е.Б. - Васькова М.В. по доверенности от 22.04.2013 N 5-437; от Шуппо В.П. - не явился, извещен; от Тулупова П.В. - Васькова М.В. по доверенности от 22.04.2013 N 1-805;

от третьих лиц: от ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" - не явился, извещен; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шуппо Ирина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу, с участием третьих лиц: ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании Шуппо И.В. участником ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" с долей участия в уставном капитале в размере 25% и определении соотношения долей участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 оставлено в силе.

22.07.2014 Дзюбанов Е. Б., Шуппо В. П., Тулупов П. В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.11.2014 заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Шуппо Ирины Владиславовны в пользу Дзюбанова Е.Б., Шуппо В.П., Тулупова П.В. судебные расходы в размере 180 000 руб.: по 60 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Шуппо И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 99 000 руб. - по 33 000 руб. в пользу каждого.

Истец указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной, поскольку в рамках одного дела не заявлялись различные требования в отношении каждого ответчика и позиция ответчиков должна была быть единообразной, основанной на однородных возражениях. Отзывы всех ответчиков воспроизводят содержание отзыва ООО "МЦЦС", представленного в дело первым. Истец считает нецелесообразным заключение трех самостоятельных договоров на оказание услуг тремя ответчиками и считает данные действия неразумными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны истца также не подлежат возмещению услуги по подготовке правовой позиции ответчиков, за совершение которых ими была произведена оплата, но которые не привели к возникновению у истца обязательств по оплате произведенных в данной части расходов.

Кроме того, истец поясняет, что часть указанных в заявлении расходов не была понесена ответчиками на момент обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем данные суммы не подлежат включению в итоговую суммы взыскиваемых расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 99 000 руб. - по 33 000 руб. в пользу каждого.

Представитель Дзюбанова Е.Б. и Тулупова П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда не явились Шуппо В.П., ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве", МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Шуппо И.В., Дзюбанова Е.Б. и Тулупова П.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах при рассмотрении данного дела: соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2013, акты об оказанных услугах от 02.08.2013, 25.10.2014, 28.01.2014, дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2013, N 2 от 12.11.2013, соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2013, платежное поручение N 000123 от 03.09.2013, N 016515 от 22.07.2014, N 000131 от 24.07.2014, N 4 от 28.07.2014, банковский ордер N 4 от 28.07.2014, платежное поручение N 2 от 28.07.2014, банковский ордер N 2 от 28.07.2014, заявления о переводе.

Удовлетворяя заявление ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. - по 60 000 руб. в пользу каждого ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из критерия разумности указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-30883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова