Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-1887/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-44748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Вербицкого А.С. по доверенности от 24.11.2014, Греценер Л.В. по доверенности от 13.09.2010 N 1/1

от ответчика: Годыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015 N 15-46/15-0-0

от 3-го лица: Нуралиева А.М. по доверенности от 07.10.2014 N 583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1887/2015, 13АП-1888/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-44748/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп.1,оф. 48, ОГРН 1107847301770) (далее - ООО "Герц Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН 1037843011931) (далее - Комитет, ответчик) задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 N 129/2012-ОКС в размере 68 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 872 руб. 99 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 871 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.09.2013 по 25.11.2014, увеличив их размер до 6 677 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил сумму подлежащую взысканию до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты сдачи-приемки проектной продукции (Форма N 1П) N 207/11 от 23.12.2013, N 208/11 от 23.12.2013, N 209/11 от 23.12.2013 не свидетельствуют о передаче результата выполненных работ, в связи с чем, право требования оплаты у истца не возникло.

СПб ГУП "Ленвест" также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Комитета и СПб ГУП "Ленвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО "Герц Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между Комитетом (Государственный заказчик), СПб ГУП "Ленвест" (Технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 129/2012-ОСК, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) капитального ремонта питающего кабеля в пункте питания (далее - работы) объектов: пр. Тореза, д.71; пр. Народного Ополчения, д.67; Камышинская ул., д.20 (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Государственный заказчик (ответчик) обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 824 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 125 694,92 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 311 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 47 547,46 руб. Оплата работ, выполненных в 2012 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 контракта.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 512 300 руб., в том числе НДС 18% -78 147,46 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,84934597885 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом Подрядчиком, надлежащим образом, выполнены и сданы в срок 23.09.2013, однако за Комитетом числится задолженность в размере 68 882,83 руб.

Между Подрядчиком, Техническим заказчиком и Государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ от 23.09.2013 N 64/11, от 0612.2012 N 089/11, от 12.11.2012 N 053/11, от 23.09.2013 N 64/11, от 06.12.2012 N 090/11, от 12.11.2012 N 054/11, от 23.09.2013 N 65/11, от 12.11.2012 N 052/11, от 06.12.2012 N 088/11.

В связи с тем, что указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, поскольку учитывали применение повторного коэффициента конкурсного снижения и были составлены по требованию Технического заказчика, ООО "Герц Инжиниринг" направило в адрес Государственного заказчика окончательные акты сдачи-приемки работ, отражающие фактическую стоимость выполненных работ от 23.12.2013 N 207/11, N 208/11, N 209/11, которые подписаны не были.

Письмом от 21.11.2013 N 07-00/11429 Технический заказчик проинформировал Подрядчика о том, что для рассмотрения актов сдачи-приемки работ по государственному контракту в Комитет к проектным и изыскательским работам необходимо применить коэффициент конкурсного снижения (повторный).

Письмом от 04.12.2013 N 01-00/11952 Технический заказчик проинформировал о том, что начиная с 01.11.2013 оформление актов выполненных работ производиться с применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом от 16.12.2013 N 0700/12705 (после сдачи результата работ) Технический заказчик повторно проинформировал Подрядчика о том, что для рассмотрения актов в Комитет необходимо применить коэффициент конкурсного снижения.

Письмом от 19.12.2013 N 09-01/12941 Технический заказчик указал, что направленные акты заполнены не в соответствии с п. 3.8. Государственного контракта и потребовал направить акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом от 20.12.2013 N 1807 ООО "Герц Инжиниринг" подчинившись требованию Технического заказчика, направило акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения, указав, что с требованиями Технического заказчика не согласно, и оставляет за собой право обратиться в суд.

Письмом от 25.12.2013 N 0700/3405 Технический заказчик направил Подрядчику соглашение о завершении работ по контракту, на что ООО "Герц Инжиниринг" в ответ письмом от 26.12.2013 N 1838 направил протокол разногласий к соглашению о завершении и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное понуждение ООО "Герц Инжиниринг" со стороны Технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение Комитета от оплаты фактически выполненных работ по контракту, ООО "Герц Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную стоимость контракта, признал выполненные ООО "Герц Инжиниринг" работы сданными и подлежащими оплате. С учетом того, что задолженность в виде разницы между ценой контракта, установленной уточным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 68 882 руб. 83 коп. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания указанной задолженности удовлетворил.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6677 руб. 33 коп.

В части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, снизил требую сумму до 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в п. 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 824 000 руб. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,849.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 729 093,24 руб. в том числе НДС.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Поскольку виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы, то вывод суда о неприменении пункта 3.12 контракта является правильным.

В пункте 3.8 контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам технического заказчика, вместе с тем, сметы технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате Государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с чем ссылка на пункт 3.9 контракта признана судом не обоснованной, поскольку Подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте 824 000 руб.

Таким образом, твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Таким образом, в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

Сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Поскольку оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 не применимы.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, правомерно пришел к выводу о том, что Подрядчиком работы, обусловленные контрактом выполнены, сданы заказчику и подлежат оплате в размере 824 000 руб.

С учетом изложенного задолженность в размере 68 882,83 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 677 руб. 33 коп. за период с 23.09.2013 по 25.11.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах, не опровергают правильности и обоснованности выводов, изложенных в решении, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм материального права не свидетельствует о незаконности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 01.06.2014 N 5, приходный кассовый ордер от 01.06.2014 N 7 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что ООО "Герц Инжиниринг" документально подтвердило затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-44748/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева