Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-1653/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-44748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Греценер Л.В. по приказу N 111 от 04.09.2015, Вербицкий А.С. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика (должника): Нечаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: Нуралиев А.М. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-44748/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, далее - Комитет), о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 68 882 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 21.08.2012 N 129/2012-ОКС (далее - контракт), 6 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137, далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, с Комитета в пользу Общества взысканы 68 882 руб. 83 коп. задолженности, 6 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Решение обжаловано ООО "Герц Инжиниринг" в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что п. 3.4 контракта не предусматривает право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от оплаты части стоимости работ. По мнению Общества, норма п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не обязывает стороны заключать соглашение об изменении (уменьшении) цены контракта, а также предусматривает изменение цены без изменения объема работ. Общество указывает, что судом первой инстанции установлено изменение объема видов работ, но не установлено изменение объема работ, предусмотренного Заданием. Общество полагает, что изменение объема работ, предусмотренного государственным контрактом в ходе его исполнения, возможно только в случаях, перечисленных в ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ; в иных случаях при уменьшении фактического объема работ относительно государственного контракта, необходимо подписание соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Указанное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем, как полагает Общество, у Заказчика отсутствуют основания для отказа в оплате работ по твердой цене контракта. Общество указывает, что им, как Подрядчиком изменены объемы видов работ, без изменения объема работ, установленного Заданием, что, как полагает Общество, допускается контрактом, поскольку в расчете цены контракта по данным видам работ установлены ориентировочные значения, которые подлежат уточнению по сметам, при этом, дополнительное соглашение об уточнении объема и стоимости видов работ не должно заключаться, т.к. в соответствии с расчетом цены контракта данное уточнение возможно путем подписания смет. Общество ссылается также на то, что Подрядчик лишился права на экономию. Поскольку объем работ установленный п. 11 Задания сторонами изменен не был, фактическая стоимость работ Подрядчика составила 729 093,24 руб., то твердая цена контракта изменению не подлежит, так как подрядчиком работы выполнены в полном объеме, достигнута цель заключения контракта. Общество полагает, что снижение твердой цены контракта противоречит нормам ст. 424 ГК РФ, и контракт не содержит условия о том, что Подрядчик не имеет право требовать экономию.

От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Комитета и Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.08.2012 Комитетом (государственный заказчик), Предприятием (технический заказчик) и ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 129/2012-ОСК, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта питающего кабеля в пункте питания объектов: пр. Тореза, д. 71; пр. Народного Ополчения, д. 67; Камышинская ул., д. 20, для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия их результата техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 824 000 руб. в том числе НДС 18% - 125 694 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,84934597885 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Подрядчиком, техническим заказчиком и государственным заказчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по контракту от 23.09.2013 N 64/11, от 0612.2012 N 089/11, от 12.11.2012 N 053/11, от 23.09.2013 N 64/11, от 06.12.2012 N 090/11, от 12.11.2012 N 054/11, от 23.09.2013 N 65/11, от 12.11.2012 N 052/11, от 06.12.2012 N 088/11 на общую сумму 660 210 руб. 41 коп.

Комитетом произведена оплата работ по контракту в размере 660 210 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что указанные акты не отражают фактическую стоимость выполненных работ, ООО "Герц Инжиниринг" направило в адрес технического заказчика окончательные акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N 207/11, N 208/11, N 209/11 на общую сумму 68 882 руб. 83 коп., которые не были подписаны Комитетом и Предприятием.

Спорная сумма задолженности составляет разницу между объемом и ценой работ, уточненной сторонами в сводной смете (729 093,24 руб.) и принятыми заказчиком работам по актам (660 210,41 руб.) и сформулирована истцом как разница между принятыми расходами (539 981,84 руб.) и фактической стоимостью работ по контракту (608 864,67 руб.).

Письмом от 25.12.2013 N 0700/3405 Предприятие направило в адрес Общества соглашение о завершении работ по госконтракту, которое не было подписано Подрядчиком.

В материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СеверГрад", в которых определена стоимость проектных и изыскательских работ по объектам, являвшимся предметом контракта.

Согласно заключениям экспертиз, общая стоимость проектных и изыскательских работ составляет 512 890 руб. по всему контракту.

Отсутствие со стороны Комитета оплаты работ по актам от 23.12.2013 N 207/11, N 208/11, N 209/11 на сумму 68 882 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы и расчеты, изложенные в заключениях негосударственной экспертизы, установил, в том числе, что истцом были выполнены дополнительные работы по ряду работ (разделам), не предусмотренные контрактом, а также имело место превышение стоимости работ, установленной контрактом для определенного вида работ в отсутствие согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ. Суд также установил, что при выполнении определенных видов работ истец не превысил сумму контракта, однако признал, что оплате подлежит сумма фактических выполненных работ, установленная экспертизой. Суд пришел к выводу, что истцом по контракту были выполнены работы на сумму 595 200 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Общество полагает, что работы должны быть оплачены по цене контракта и Общество имеет право на экономию.

Государственный контракт от 21.08.2012 N 129/2012-ОКС заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по ряду работ, предусмотренных контрактом, Обществом был выполнен дополнительный объем по видам работ, не предусмотренный контрактом. Согласно заключениям экспертной организации по ряду работ подрядчиком также была превышена их стоимость.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

В данном случае Общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без заключения государственного контракта либо дополнительного соглашения к заключенному контракту.

По условиям п.3.10 контракта, подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением Задания на проектирование, Технических условий и иных исходных данных.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных работ и согласования их стоимости в дело не представлено.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключения дополнительных соглашений с заказчиком, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил указанные работы из стоимости работ, подлежащих оплате.

Доводы Общества об отсутствии в Законе N 94-ФЗ нормы, предусматривающей возможность снижения установленной сторонами твердой цены, контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Указанная норма была введена в пункт 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ в период спорных правоотношений предусматривали возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ его действие направлено не на минимизацию расходов средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а на эффективность использования этих средств.

Согласно статье 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Эффективность использования средств достигается либо минимизацией соответствующих расходов, либо "достижением наилучшего результата".

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Таким образом, в контракте стороны могут предусмотреть, что в случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, полученная подрядчиком экономия распределяется между сторонами. Исходя из указанных норм права, стороны могут согласовывать в контракте и иные варианты, например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Порядок урегулирования вопроса об изменении цены контракта (экономии) стороны определили в п. 3.4 контракта, согласно которому, в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по контракту", превысит стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту. При этом именно в обязанности подрядчика входит обязанность в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Апелляционный суд также отмечает, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достигнутой подрядчиком экономии, связанной с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо по иным основаниям.

Указанное препятствует признанию обоснованными доводы истца о наличии у него права на получение экономии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-44748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас