Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

25 февраля 2015 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

о возвращении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

На основании определения арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

12.12.2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2014, которое определением суда от 19.12.2014 оставлено без движения до 12.01.2015. Заявление было подано через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2014 возвращено на основании ст.ст.128, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на факт подачи ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, отсутствие объективной возможности исполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок по причине неполучения от органа почтовой связи реестра отправки почтовой корреспонденции.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 12.12.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 заявление налогового органа оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии заявления лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.125, ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ).

12.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное невозможностью исполнения определения арбитражного суда от 19.12.2014 в установленный срок по причине неполучения от органа почтовой связи реестра отправки почтовой корреспонденции.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по причине отсутствия обоснования причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции отклонил его и возвратил заявление налоговому органу.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же кодекса (ч.4 ст.128 АПК РФ).

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п.4 ч.1 ст.129 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из приведенных разъяснений данного Пленума следует, что для продления срока оставления искового заявления без движения достаточно только поступления от заявителя информации о препятствиях для устранения недостатков и мотивированного ходатайства о продлении срока.

Согласно положениям ст.ст.117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Это право арбитражного суда, с учетом необходимости обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и равного доступа всех лиц к правосудию, одновременно является и его обязанностью.

В данном случае уполномоченным органом была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по независящим от него причинам, о чем было изложено в направленном в арбитражный суд ходатайстве о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически констатировал отсутствие обоснования уполномоченным органом причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, но при этом не дал оценку приведенным доводам заявителя о невозможности исполнения определения суда от 19.12.2014 об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок и уважительности причин такого неисполнения. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы суда, согласно которым непоступление реестра почтовой отправки из отделения почтовой связи не признано уважительной причиной и основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Иных оснований для возвращения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2014 года по делу N А60-1872/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко