Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-17144/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-57357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032199148, ОГРН:1085032324739): Маковской Т.Г., представителя (доверенность N 27 от 19.06.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412): Гусаря С.В., представителя (доверенность N Д-52 от 05.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-57357/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 12 021 240 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 408 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в сумме 20 755 552 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года по договору подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день рассмотрения иска (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 88, 114-115), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 021 240 руб. 24 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с апреля по июль 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 408 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неоплаты их ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между МУП "Большие Вяземы" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения N 15/2013 гвс, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 5-14).

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к договору.

В силу с пункта 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора МУП "Большие Вяземы" в период с апреля по июль 2014 года осуществило отпуск на объекты ОАО "РЭУ" тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 12 021 240 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 29-56).

Неисполнение ОАО "РЭУ" обязательств по оплате отпущенных в спорный период энергоресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МУП "Большие Вяземы" осуществляет производство тепловой энергии, часть которой поставляется напрямую потребителям, а другая часть отпускается на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), в котором посредством полученной тепловой энергии производится нагрев холодной воды для целей поставки конечным потребителям коммунального ресурса - горячей воды.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

Из материалов дела следует, что у ОАО "РЭУ" приборы учета тепловой энергии отсутствуют (том 1, л.д. 118-119, 124).

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен МУП "Большие Вяземы" расчетным методом, исходя из всего объема холодной воды, поступившей на ЦТП. В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной холодной воды определен по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

При этом за основу брались сведения о диаметре подающего трубопровода системы ГВС на вводе на территорию в/ч 67978 у КПП N 2 (акт от 20.11.2014 - том 1, л.д. 120).

Учитывая отсутствие в спорный период на объекте ответчика расходомеров на горячее водоснабжение, методика, примененная истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствует нормам действующего законодательства.

Допустимых доказательств потребления ОАО "РЭУ" тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема поставленной тепловой энергии не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение объема и стоимости потребленной ОАО "РЭУ" тепловой энергии.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности количества теплоэнергии, отпущенной ответчику, является правильным.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств оплаты ответчиком потребленной в период с апреля по июль 2014 года тепловой энергии по договору N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 021 240 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете потребленной в спорный период тепловой энергии необоснованно учитывались договорные величины теплопотребления, согласованные сторонами в приложении N 2.1 к договору N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно пролонгированным, если до окончания срока действия ни одна из сторон на заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из пояснений ответчика следует, что истец в адрес ответчика направил проект договора горячего водоснабжения от 01.01.2014. Рассмотрев проект указанного договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 сторонами не подписан.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Большие Вяземы" в период с апреля по июль 2014 года фактически поставляло абоненту тепловую энергию.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором N 15/2013 гвс от 01 августа 2013 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 408 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 408 руб. 87 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-57357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк