Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 02АП-509/15

г. Киров

24 февраля 2015 г.

Дело N А82-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-3"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А82-6671/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345; ИНН: 7604092913), мэрии города Ярославля ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-3" (ОГРН: 1027600508583; ИНН: 7602024795)

об освобождении земельного участка

с привлечением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР, истец 1) и Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец 2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3" (далее - ООО "ТД-3", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: пл.Богоявленская, площадью 461 кв.м в Кировском районе, путем демонтажа временных мини-магазинов за счет средств ответчика, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж комплекса временных магазинов, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пл.Богоявленская, площадью 461 кв.м, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением от 13.11.2014 об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь невозможность совершения определенных действий (выполнение работ) в зимний период.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ-3" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.04.2015, т.е. до периода улучшения погодных условий и установления в г.Ярославле постоянных положительных температур, при которых производство работ по укладке тротуарной плитки будут выполнены в полном объеме и качественно.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без учета того, что выполнение работ по укладке тротуарной плитки (в связи с демонтажем комплекса временных строений) в зимнее время и при отрицательных температурах невозможно.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на ходатайство о предоставлении отсрочки, в котором указал на то, что должнику с 11.07.2014 неоднократно предоставлялось время для исполнения решения суда; однако до настоящего времени решение не исполнено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для исполнения обязанности был установлен решением суда, которое вступило в законную силу 17.04.2014, однако не было исполнено должником, несмотря на выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства. Должник обратился с рассматриваемым заявлением лишь 14.11.2014 и не обосновал причины длительного неисполнения судебного акта.

Доводы должника о недопустимости укладки тротуарной плитки (как об основании для отсрочки исполнения) получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Должник не обосновал, каким образом приведенное обстоятельство препятствует в целом исполнению судебного акта, и не доказал обоснованность своих утверждений. Представленное информационное письмо сторонней организации (л.д.119) не может быть признано достоверным и достаточным доказательством наличия обстоятельств, в связи с которыми исполнение судебного акта могло бы быть отсрочено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу N А82-6671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-3" (ОГРН: 1027600508583; ИНН: 7602024795) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак