Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7396/14

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

А73-15403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края": Вартик А.К., представителя по доверенности от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод": Набока А.С., представителя по доверенности от 10.07.2013 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

на определение от 24 ноября 2014 года

по делу N А73-15403/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (ОГРН 1102721002251; ИНН 2721174744; место нахождения: город Москва, переулок 2-й Богатырский, 8)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551; ИНН 2721105613; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 71)

о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2014 года Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - ООО "ДКЗ") о взыскании неустойки в размере 8 542 101, 37 руб. отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "ДКЗ" обратился с заявлением о взыскании с КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" судебных расходов в размере 300 000 руб.

КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", ссылаясь на чрезмерность расходов, просило снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением суда от 24 ноября 2014 года с КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" в пользу ООО "ДКЗ" взысканы судебные расходы в заявленном размере 300 000 руб., чрезмерности расходов суд не установил.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на невыполнение в полном объеме условий договора на оказание юридических услуг и представление интересов только в первой инстанции.

В судебном заседании представитель КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО "ДКЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, определение суда оставить без изменения, не согласен с доводами заявителя жалобы, поскольку им неверно истолкованы условия договора.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактически понесенные судебные расходы подтверждены актом от 08.08.2014 N 000041 и отчетом от 08.08.2014 по договору от 24.12.2013 на оказание юридических услуг, заключенному с ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя",

Представителем совершены следующие действия: анализ документов, представленных ответчиком, в том числе изучение технической документации, связанной с рассматриваемым делом; изучение нормативно-правовых актов, касающихся предмета спора; собирание и предоставление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела; подготовка отзыва на исковое заявление от 12.02.2014; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление от 08.06.2014; подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы; подготовка возражений от 12.03.2014 а; подготовка пояснений от 17.06.2014 и от 19.06.2014; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции; техническая работа по копированию документов, предоставляемых в суд, доставке процессуальных документов в суды и отправке их ответчику.

Платежными поручениями от 24.12.2013 N 1050 и от 06.08.2014 N 371 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном ответчиком размере.

Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме услуги подлежат оплате только в случае участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор от 24.12.2013 подписан сторонами на оказание юридических услуг, связанных с ведением в арбитражном суде первой инстанции дела по настоящему иску (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет между сторонами производится авансовым платежом в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. - после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции при условии, если итоговый судебный акт принят в пользу заказчика.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия о предмете договора согласованы сторонами и не противоречат положениям статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заказчика, судебные расходы понесены и оплачены заказчику, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что техническая работа по копированию и доставке документов не подлежит оплате, отклоняется, поскольку в договоре такие услуги отдельно действительно не выделены, и перечислены в подтверждение объема выполненных работ.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года по делу N А73-15403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев