Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-940/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-940/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Нево Табак" Малядского Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58974/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Нево Табак" Малядского Е.М.

об обязании генерального директора ЗАО "Нево Табак" Винокурова В.В. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 закрытое акционерное общество "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027810254240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович (далее - конкурсный управляющий Малядский Е.М.)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ЗАО "Нево Табак" Винокурова В.В. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

В судебном заседании арбитражного суда 11.12.2014 представитель конкурсного управляющего - Макшеева Анна Евгеньевна (далее - Макшеева А.Е.) заявила об отказе от ходатайства об истребовании документов и имущества должника у генерального директора ЗАО "Нево Табак" Винокурова В.В., в связи с исполнением последним обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства об истребовании документов и имущества должника и прекратил производство по данному ходатайству.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что письменный отказ от ходатайства в арбитражный суд он не направлял, поскольку обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме на настоящий момент не исполнена. Вместе с тем арбитражный суд неправомерно принял отказ от ходатайства, заявленный Макшеевой А.Е. в судебном заседании, в то время как доверенность от 14.10.2014, выданная конкурсным управляющим на имя Макшеевой А.Е., не содержит полномочий представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 11.12.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом частью 2 статьи установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обязан был удостовериться в полномочиях Макшеевой А.Е. на отказ от ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника.

В материалах дела отсутствует доверенность от конкурсного управляющего на имя Макшеевой А.Е. с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Вместе с тем в приложенной конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии доверенности от 14.10.2014 на имя Макшеевой А.Е. право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований отсутствует

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от ходатайства конкурсного управляющего от лица, не имеющего права на данное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-58974/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева