Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-1634/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-51513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Неверова В.В. по доверенности от 02.06.2014 г.,

от ответчика (должника): Воробьевой З.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2015) НОУ ДПО "Учебный Центр "ПЛАСТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51513/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску НОУ ДПО "Учебный Центр "ПЛАСТЭК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании,

установил:

Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный Центр "ПЛАСТЭК" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество) о взыскании 1 026 884,76 руб. в качестве компенсации средств, потраченных на проведение ремонтно-восстановительных работ, 424204,11 руб. компенсации средств, затраченных на оплату арендуемого помещения, 116225,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 04.12.2014 в иске отказано.

НОУ ДПО "Учебный Центр "ПЛАСТЭК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Учреждения, в деле представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Истец настаивает на том, что ответчик, как управляющая компания, не исполнил своих обязательств по осмотру общего имущества многоквартирного дома, не устранил аварийное состояние, что обернулось для истца крупными потерями.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с КУГИ договора аренды N 15-А 004743 от 20.01.2005 истец занимает помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42, литер А, помещение 4Н.

На основании договора N 15/10 от 10.03.2010 ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" является управляющей организацией, обязанной обеспечивать управление многоквартирными домами, в том числе по адресу ул. Зверинская, д. 42, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирных домах.

16.07.2010 Общество выдало Учреждению предписание о запрете пользования помещением до устранения аварийной ситуации во избежание несчастных случаев в связи с деформацией плит надподвальных перекрытий в соседнем с арендуемым истцом помещении.

Учреждение обратилось к Обществу с письмом N 1 от 03.09.2010 с просьбой выполнить обязательства по ремонту помещения.

Письмом N 1635 от 25.10.2010 Общество сообщило, что восстановительные работы будут выполнены в случае установления аварийности указанного помещения.

В подтверждение аварийности перекрытия над техническим подпольем и балок площадки лестничной клетки представлено техническое заключение ОАО "ЛенжилНИИпроект", составленное в 2012 году, по результатам обследования надподвального перекрытия в зоне помещений 4-Н и лестницы Л-3 в доме 40-42 по Зверинской улице.

В ноябре 2013 года Учреждением были выполнены работы по устранению аварийности и замене перекрытия техподполья в границах помещения 4-Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указывает на то, что вследствие аварийной ситуации Учреждение для ликвидации ее последствий, а также в целях восстановления функционирования помещения, произвело за свой счет капитальный ремонт плит надподвальных перекрытий.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика компенсации, истец ссылается на бездействие Общества, как управляющей компании.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 15/10 от 10.03.2010 управления многоквартирными домами, правомерно указал на то, что в данном случае имели место аварийно-восстановительные работы несущих конструкций здания, что не входит в обязанности Общества. На основании Устава и договора управления многоквартирными домами Общество осуществляет работы исключительно по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, включая диспетчерские и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования. Доказательства совершения Обществом какого-либо правонарушения, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не сберег за счет истца сумму в размере затраченных истцом средств на ремонтно-восстановительные работы, а также затраченных на оплату арендуемого помещения, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным производить капитальный ремонт в здании.

Доказательства невозможности пользования спорным помещением в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года истцом не представлены.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ, а также в силу пункта 2.2.4 и пункта 7.1 договора аренды N 15-А 004743 от 20.01.2005 истец обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем; затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в установленном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина