Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-353/15

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (рег. N 07АП-353/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос", г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1024200507506, ИНН 4201000223) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансы и налоги", город Кемерово, о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223, (ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 года.

Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

19 сентября 2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и налоги", город Кемерово (ООО "Финансы и налоги", кредитор, заявитель) поступило заявление об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 126 709 руб. основного долга, 8 103,98 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ходатайство об уменьшении заявленных требований до 2 126 709 руб. основного долга принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года (полный текст изготовлен 11 декабря 2014 года) требование ООО "Финансы и налоги" в размере 2 126 709 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (ООО ТК "Медеус"), в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что возражая против заявленных требований, ООО ТК "Медеус" заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств доводов своих возражений, которые апеллянт намеревался получить от конкурсного управляющего должника, обращал внимание суда на отсутствие обоснованных пояснений представителя конкурсного управляющего относительно обстоятельств приобретения должником угля, его оприходования и использования в хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, доказательств доставки товара должнику каким-либо транспортом и надлежащего документального подтверждения данного факта, в материалы дела не представлено. ООО "Альянс групп" зарегистрировано по адресу жилого помещения, соответственно не имеет организационной и материальной базы для эксплуатации большегрузного транспорта. В материалы дела не представлены товаросопроводительные документы, двусторонние акты сверки задолженности либо иные равнозначные документы; надлежащего учета задолженности. Конкурсным управляющим должника не представлен анализ платежей должника. Поставка второй партии осуществлена в момент, когда должник более месяца не исполнял обязанность по оплате первой партии, что не отвечает принятым в деловом обороте обыкновениям.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альянсгрупп" (поставщик) и ЗАО "Сибирский колос" (покупатель) заключили договор поставки угля от 02.12.2013 г. б/н (договор от 02.12.2013 г. б/н), согласно которому Поставщик обязуется поставить уголь в объеме 1 600 тонн по цене 1 144,07 руб. за одну тонну, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество товара определено в товарных накладных и счетах-фактурах. (пункты 1.1, 1.2, 2.2 от 02.12.2013 б/н) (т. 30 л.д. 12-14).

Способ доставки товара - за счет и силами поставщика (пункт 1.4 договора от 02.12.2013 б/н).

Пунктом 3.3 договора от 02.12.2013 б/н предусмотрено, что расчет за товар осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара. Ссылаясь, на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с указанным договором, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ЗАО "Сибирский колос" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, и пришел к выводу, что задолженность в размере 2 126 709 руб. основного долга подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150.

Требования к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору от 02.12.2013 б/н продавец передал должнику товар стоимостью 2 126 709 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 30 л.д.16, 18).

Указанные товарные накладные составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", и являются документами, подтверждающими факт получения должником товара на указанную в них сумму, порождающим обязанность последнего произвести оплату в полном объеме.

Для оплаты поставленного товара ООО "Альянсгрупп" выставило должнику счета- фактуры (т. 30 л.д.15, 17) всего - на сумму 2 126 709 руб. Однако должник поставленный товар не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2014 г. (далее - договор от 04.09.2014 б/н) ООО "Альянсгрупп" возмездно уступило ООО "Финансы и налоги" право требования к ЗАО "Сибирский колос" по договору поставки от 02.12.2013 б/н в размере 2 126 709 руб. основного долга. Согласно пункту 2.2 договора от 02.12.2013 б/н стоимость уступаемого права требования составляет 1 063 354,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по уступке права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право требования от должника уплаты задолженности в сумме 2 126 709 руб., возникшего из договора поставки от 02.12.2013 б/н перешло от ООО "Альянсгрупп" к ООО "Финансы и налоги".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Указанные в жалобе факты того, что представитель кредитора заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств доводов своих возражений, которые апеллянт намеревался получить от конкурсного управляющего должника, а также обращал внимание суда на отсутствие обоснованных пояснений представителя конкурсного управляющего относительно обстоятельств приобретения должником угля, его оприходования и использования в хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, так как изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку несформированная правовая позиция ООО "ТК "Медеус" относительно заявления ООО "Финансы и налоги" не является препятствием для рассмотрения требования заявителя по существу. Кроме того, отложение судебного разбирательства могло повлечь затягивание процесса рассмотрения заявления кредитора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки товара должнику каким-либо транспортом и надлежащего документального подтверждения данного факта, а также товаросопроводительных документов, двусторонних актов сверки задолженности, либо иных равнозначных документов, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку факт поставки подтвержден иными материалами дела.

Отсутствие в материалах дела анализа платежей должника, не имеет правового значения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка второй партии осуществлена в момент, когда должник более месяца не исполнял обязанность по оплате первой партии, не отвечает принятым в деловом обороте обыкновениям, не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований ЗАО "Сибирский колос" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

судей

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.