Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-353/15

город Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с

использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО ТК "Медеус": Долганов Е.В., доверенность от 02.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (рег. N 07АП-353/2015(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-5130/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос", по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус", город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Кемеровской области Манекина Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223 (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2015 года.

Определением суда от 06.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

Определением суда от 05.02.2015 года срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.08.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус", город Кемерово (далее - ООО ТК "Медеус", кредитор заявитель) обратилось 16.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина Павла Александровича, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015 года; в оставлении без ответа запросов конкурсного кредитора ООО "ТК "Медеус" в условиях отсутствия иной возможности получения необходимо информации по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов. Заявитель просит признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся в следующем:

1) в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника;

2) в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности;

3) в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника;

- неудовлетворительными действия по представлению собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано нарушением конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский колос" Манекиным П.А. положений статей 13, 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года суд отказал ООО ТК "Медеус", город Кемерово в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Кемеровской области Манекина П.А.

ООО ТК "Медеус" не согласившись с определением суда от 02.06.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что, признав нарушенным со стороны конкурсного управляющего требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции посчитал в этой части жалобу конкурсного кредитора необоснованной, поскольку податель жалобы на момент проведения собрания не являлся конкурсным кредитором, вследствие чего, как посчитал суд, какие-либо права или законные интересы подателя жалобы не нарушены. Между тем, как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего, кредитор в качестве правомерной цели может преследовать защиту не только своего нарушенного права, но и законного интереса.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что решения собрания от 05.11.2014 года не обжаловались в судебном порядке, поскольку никаких решений собранием не принималось, само собрание носило информационный характер. Конкурсный управляющий не обеспечил надлежащее информирование как заявителя жалобы, так и иных заинтересованных лиц о ходе конкурсного производства в аспектах, признаваемых законом в качестве обязательных для раскрытия.

Суд первой инстанции, неправомерно, признав нарушенным (более, чем на 2 месяца) срок опубликования конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации, применительно к инвентаризационным описям N N 034,035,036, посчитал в этой части жалобу кредитора необоснованной. Судом не учтено, что устранение нарушения, то есть, публикацию необходимых сведений, конкурсный управляющий осуществил уже после подачи заявителем жалобы и после ее принятия судом к производству, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего самостоятельно выявлять собственные нарушения, то есть о его недостаточной компетентности.

Поскольку соблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления инвентаризации правил Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и утвержденных им Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным, вывод суда первой инстанции о том, что данные методические указания носят рекомендательный характер, является неправомерным. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в части единоличного проведения инвентаризации и в части оформления результатов инвентаризации.

Вывод суда о том, что заявителем жалобы не приведены доказательства недостаточной интенсивности (затягивания) процесса инвентаризации, является неправомерными.

Судом неправомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части выявления и оспаривания сделок должника.

Несостоятельным является довод суда об отсутствии самостоятельных действий конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника, поскольку отсутствие таких действий не освобождает конкурсного управляющего от добросовестного исполнения собственных обязанностей, за выполнение которых он получает вознаграждение из средств должника в приоритетном по отношению к кредиторам порядке.

Судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о собственной деятельности, поскольку "опечатка" в величине балансовой стоимости имущества должника является не единственным фактом недостоверности и противоречивости таких сведений.

ЗАО "Сибирский колос" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Медеус" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ООО Торговая Компания "Медеус", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина П.А., просила признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся в следующем:

1) в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника;

2) в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности;

3) в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника;

- неудовлетворительными действия по представлению собранию кредиторов и суду отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор указал на не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что данный довод противоречит материалам дела, обоснованно признал его несостоятельным.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года.

Собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" состоялось 05.11.2014 года (т.10 л.д. 73-74).

Несмотря на то, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов 05.11.2015 года ООО Торговая Компания "Медеус" не являлось конкурсным кредитором должника (его требования не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирский колос"), заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение данного требования Закона конкурсным управляющим не была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении 05.11.2014 года собрания кредиторов ЗАО "Сибирский колос", обоснованно, руководствуясь и ссылаясь на пункт 1, подпункт "б" пункта 2 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что не размещение информации не нарушило права заявителя на ее получение, учитывая, что по состоянию на 05.11.2014 года ООО "ТК "Медеус" не являлось конкурсным кредитором ЗАО "Сибирский колос", обладающим правом на участие в собрании.

Довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор в качестве правомерной цели может преследовать защиту не только своего нарушенного права, но и законного интереса иных лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитор, исходя из имеющихся документов в деле, не является лицом, уполномоченным иными кредиторами на представление их интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, общество не может отвечать за всех кредиторов должника, не заявивших возражений по нарушениям, допущенным конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве в связи с не предоставлением ответов на запросы ООО "Торговая компания "Медеус", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором были направлены в адрес конкурсного управляющего следующие запросы и уведомления:

- запрос от 17.11.14 года о предоставлении информации, запрос адресован в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25. данный адрес указан в определении суда от 06.08.2014 года о назначении конкурсного управляющего в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Манекина П.А., вручен адресату 25.11.2014 года;

- телеграмма от 18.12.2014 года с предупреждением о необходимости ответить на предыдущий запрос, а также с требованием надлежащего осуществления обязанностей, телеграмма адресована в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25;

- уведомление от 22.12.2014 года с предупреждением о необходимости ответить на запрос от 17.11.2014 года, а также с требованием надлежащего осуществления обязанностей, уведомление отправлено в два адреса: г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25 (получено 08.01.2015 года), а также г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11 (получено 30.12.2014 года);

- запрос от 12.01.2015 года о предоставлении информации с предупреждением об устранении нарушений и требованием надлежащего исполнения обязанностей, уведомление отправлено в два адреса: Манекину П.А. в г. Анжеро-Судженск, ул. Угольная, 7-25 (получено 17.01.2015 года), а также СО АУ "Содружество" в г. Ставрополь, пр. Кулакова, 96 (получено 21.01.2015 года) (т. 53 л.д. 20-32).

Поскольку в основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенный в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, не входит обязанность отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На собрании кредиторов ЗАО "Сибирский колос", состоявшемся 27.01.2015 года, конкурсный кредитор ООО ТК "Медеус" не присутствовал и, как следствие, право на получение соответствующей информации у конкурсного управляющего, в том числе и документов, указанных в запросах, не реализовал по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим соответствующих документов должника конкретному кредитору вне рамок собрания кредиторов 27.01.2015 года, на которых ООО ТК "Медеус" отсутствовало, не влечет нарушение прав и законных интересов данного кредитора.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Сибирский колос" проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи N 1-36, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника (т.54 л.д. 20-116).

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с 15.08.2014 года (дата начала) и по 05.02.2015 года (дата окончания).

22.04.2015 года на интернет - ресурсе fmpr-'/batiktoi.fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника во исполнение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К данному сообщению были приобщены три инвентаризационные описи N N 034, 035, 036, согласно которым дата начала инвентаризации - 15.08.2014 года, дата окончания инвентаризации - 05.02.2015 года.

Поскольку ООО ТК "Медеус" не обосновало, каким образом опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации по трем последним инвентаризационным описям N N 034, 035, 036 через более чем два месяца от фактически проведенной инвентаризации и представленного собранию кредиторов 27.01.2015 года отчета должника привело к нарушению прав и интересов конкурсного кредитора, а также, учитывая, что допущенное нарушение в части опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника по трем последним инвентаризационным описям NN 034, 035, 036 конкурсным управляющим Манекиным П.А. устранены, правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что устранение нарушения, то есть, публикации необходимых сведений, конкурсный управляющий осуществил уже после подачи заявителем жалобы и после ее принятия судом к производству, что свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего самостоятельно выявлять собственные нарушения, то есть, о его недостаточной компетентности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что, методические указания носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации отдельных положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией.

Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию с учетом требований Закона о банкротстве и ряда иных нормативно-правовых актов.

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендательный характер Методических указаний по инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим нарушений положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризацию имущества должника не допущено.

ООО "ТК "Медеус" не представило доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, судом первой инстанции правомерно признано недоказанным, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, кредитор не доказал, что оспариваемые выше действия конкурсного управляющего по инвентаризации нарушают права и законные интересы ООО "ТК "Медеус".

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с несвоевременной инвентаризацией дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 36 от 05.02.2015 года) конкурсный управляющий в период с августа 2014 года по апрель 2015 года вообще не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника была обнаружена дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена.

С целью взыскания выявленной задолженности конкурсным управляющим направлены на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении дебиторов должника, а также предъявлены заявления о признании должников банкротами, что подтверждается приложенными копиями к отзыву на жалобу (т.53. л.д. 38-64).

Ссылки подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, о не проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалами дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Манекиным П.А. в адрес государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за ЗАО "Сибирский колос" имущества. На запросы конкурсного управляющего получены соответствующие ответы (т. 10 л.д. 44-71).

Кроме того, суду не представлены доказательства, что в ходе процедуры конкурсного производства заявитель обращался к конкурсному управляющему с мотивированным предложением об оспаривании конкретных сделок, которые по мнению заявителя обладают признаками недействительности. Собраниями кредиторов такой вопрос также не рассматривался.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отвергнут довод заявителя жалобы о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах о собственной деятельности, поскольку "опечатка" в величине балансовой стоимости имущества должника является не единственным фактом недостоверности и противоречивости таких сведений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является недоказанным.

На основании изложенного, поскольку совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев