Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58518/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-42683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строитель-плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-42683/14 судьи Мысяк Н.Я.(82-351)

по заявлению ООО "Строитель-плюс" (ОГРН, 142132, МО, пос.Дубровицы, д.59)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Администрация Подольского муниципального района Московской области, 2)Министерство строительного комплекса Московской области, 3)Правительство Москвы, 4)Департамент городского имущества города Москвы, 5)Департамент развития новых территорий города Москвы, 6)Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Петров А.К. гендиректор ЕГРЮЛ от 06.02.2015 N 1157В/2015, Иванова М.А. по дов. от 12.01.2015 N 2015/ДВР-03;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014 N 26020/2014;
от третьих лиц:	1-3)не явились, извещены, 4)Васнева С.А. по дов. от 29.12.2014 N 33-Д-842/14, 5)не явился, извещен, 6)Федорчукова Ю.Я. по дов. от 25.12.2014 N 77-30-35/4;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Строитель-плюс" требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 09 января 2014 г. N 12/075/2013-435 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр-н "Родники", д. 13; об обязании заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр-н "Родники", д. 13 площадью 8 933,4 кв.м и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что оспариваемое решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Администрации Подольского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Правительства Москвы, Департамент а развития новых территорий города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в соответствии с инвестиционным контрактом N 1/2004 от 31.10.2004, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс", с дополнениями N 260 от "27" октября 2004, от 06.02.2012, на основании разрешения на строительство N 30 от 03.02.2005, в редакции Постановления главы Подольского муниципального района N2402 от 23.11.2006 "О внесении изменений в разрешение на строительство N30 от 03.02.2005, выданного ООО "Строитель-плюс" на строительство первой очереди строительства микрорайона "Родники" (ж/д N4,1,2, котельной), в редакции Постановлений главы Подольского муниципального района N2300 от 23.11.2006, N922 от 10.04.2008, N2247 от 10.09.2008, N751 от 20.04.2010, а также на основании договора аренды земельного участка N176ю/2012 от 15.06.2012, с кадастровым номером 50:27:002 04 25:93, площадью 4675 кв.м., заключенный Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс" осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий жилищного назначения и объектов социальной сферы на вышеуказанном земельном участке по адресу: Подольский район, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон "Родники". С 01.07.2013 - данный земельный участок был присоединен к территории г. Москва, что подтверждается соглашением с ДЗР от 01.07.2012 и письмом из Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2013 с подтверждением о том, что статус Договора аренды земельного участка N 176ю/2012 от 15.06.2012 - действующий.

Завершенный объект - Административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену в микрорайоне "Родники" (далее по тексту - "Административное здание") построен ООО "Строитель-плюс" в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50527000-139 от 27.06.2012, выданным Администрацией Подольского муниципального района Московской области.

Обременений Административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену в микрорайоне "Родники" не имеет, что подтверждается условиями инвестиционного контракта N 1/2004 от 31.10.2004, Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту (зарегистр. в Миноблстрое от 05.04.2012 N 175-1/27-12). Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется.

Заявитель 19.11.2013 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости завершенного строительства, о чем в книгу учета входящих документов N 12/075/2013 внесена запись N 435. 09.01.2014 решением, оформленным сообщением N 12/075/2013-435, полученным заявителем 29.01.2014, заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности на объект завершенного строительства Административное здание.

Полагая, что названное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках инвестиционного контракта N 1/2004 от 21.10.2004, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Подольского района Московской области и ООО "Строитель-плюс", на основании разрешения на строительство N 30 от 03.02.2005, с изменениями, внесенными на основании Постановления N 2402 от 23.11.2006, N 2300 от 02.10.2007, N 922 от 10.04.2008, N 2247 от 10.09.2008, N 751 от 20.04.2010, ООО "Строитель-плюс" осуществляло строительство микрорайона "Родники", в т.ч. административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену в микрорайоне "Родники".

По условиям инвестиционного контракта (п. 3.1) соотношение раздела имущества по итогам реализации Инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

- Администрации (безвозмездно) 10 % общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб., школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (что составляет в денежном выражении 200 000 000 руб.

- Инвестору - 90% общей жилой площади инвестиционного проекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная Инвестором в соответствии с требованиями СНиП, согласно генплана застройки микрорайона "Родники", согласованного с Администрацией Подольского района. Согласно генплана застройки микрорайона "Родники", согласованного с Администрацией Подольского муниципального района ООО "Строитель-плюс" обязалось осуществить строительство, в т.ч. административного здания со встроенно- пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену в микрорайоне "Родники".

Строительство административного здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену в микрорайоне "Родники" осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002 04 25:93 площадью 4675 кв.м., предоставленном по договору аренды N 176ю/2012 от 15.06.2012, заключенном Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, со сроком действия до 09.05.2013.

Объект (административное здания со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену) построен и принят в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, которые должны соответствовать требованиям п.1 статьи 18 Закона о регистрации и иных норм действующего законодательства.

Заявитель обратился за государственной регистрацией своего права собственности на административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений в смену, представив в качестве правоустанавливающих документов: копию Инвестиционного контракта N 1/2004 DT 21.10.2004, подлинник и копию Акта о результатах частичной реализации Контракта от 19.02.2013 (далее - Акт), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖШ50527000-139 от 27.06.2012, подлинник и копию Договора аренды земельного участка N 176ю/2012 от 15.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 (подлинник и копию).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию спорное здание введено в эксплуатацию 27.06.2012, т.е. спорный объект является объектом недвижимого имущества, созданным после введения в действие Закона о регистрации.

Статьей 24.2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по 5 данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Из указанных норм права следует, что если объект недвижимости создан по договору, заключенному с органом государственной власти, с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, то на государственную регистрацию прав правообладатель обязан представить два экземпляра - подлинника договора, на основании которого создавался объект, а также два экземпляра - подлинника документа, подтверждающего исполнение сторонами сделки обязательств по данному договору и определяющего конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность каждой стороне (например: акт реализации инвестиционного контракта).

Правоустанавливающие документы - сделки, заключенные после введения в действие Закона о регистрации (Инвестиционный контракт N 1/2004 от 21.10.2004, Акт о результатах частичной реализации Контракта от 19.02.2013, Дополнительное соглашение от 06.02.2012 к Инвестиционному контракту N 1/2004 от 21.10.2004) не были представлены заявителем в надлежащей форме (подлинниках) и количестве экземпляров (два экземпляра - подлинника), в связи с чем, вопреки доводам заявителя, они не соответствовали нормам п.5 ст. 18 Закона о регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом инвестиционного контракта является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб., ориентировочная общая площадь объектов составляет 150 000 кв.м. (пункты 2.1 и 2.2 инвестиционного контракта). В соответствии с п.п. 3.2 инвестиционного контракта при завершении строительства каждого объекта раздел недвижимого имущества по данному жилому дому оформляется Актом о частичных результатах реализации Инвестиционного контракта.

В отношении объектов жилого назначения Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта Стороны составляют на основании соответствующего Предварительного протокола распределения жилой площади данного объекта без изменения количества, расположения и набора квартир, закрепленных за Сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты частичной реализации по каждому объекту сторонами инвестиционного контракта не составлялись, а заявитель подавая на государственную регистрацию документы, представил только копию акта от 19 февраля 2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный акт является самостоятельным документом - соглашением сторон в том числе об условиях раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного контракта.

Акт от 19 февраля 2013 не содержит никакой ссылки на ранее якобы подписанный акт от 28 июня 2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, как утверждает заявитель, содержащий такие же условия.

Акт от 28 июня 2012 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на государственную регистрацию заявителем не представлялся.

Данные документы имеют непосредственное отношение к оформлению результатов инвестиционной деятельности, их составление и подписание предусмотрено условиями инвестиционного контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, к моменту подписания акта от 19 февраля 2013, который и был представлен заявителем на государственную регистрацию, Администрация Подольского муниципального района передала все права по инвестиционному контракту Правительству Москвы на основании заключенного соглашения об уступке прав и обязанностей от 30 сентября 2012.

Осведомленность сторон об указанном подтверждается также письмом Администрации от 20.11.2012 исх. N 1524/1-49 в адрес ООО "Строитель-Плюс".

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами инвестиционного контракта предусмотрено обязательное подписание акта (актов) реализации инвестиционного контакта, данные акты должны быть подписаны сторонами контракта в т.ч. правительством города Москвы, которое таких актов не подписывало, и перед которым такой вопрос не ставился, данные акты правительство не рассматривало.

Акты от 28.06.2012 г. и от 19.02.2013 г. не позволяют установить раздел имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта. То, что соглашение об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), права требования и обязанности Муниципалитета по Инвестиционному контракту N 1/2004 от 21.10.2004, перешли к Правительству Москвы, подписано 30.10.2012 г. в данном случае учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявитель представил на гос. регистрацию акт от 19.02.2013, правового значения не имеет и не означает, что Управлением принято незаконное решение.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-42683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко