Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 07АП-222/15

г. Томск

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-17712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года по делу N А45-17712/2014 (судья Попова И.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пустоваловой Жанне Анатольевне, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель: Учреждение Российской академии наук СО РАН

о признании незаконными действий о наложения ареста и изъятии объекта предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гутова) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пустоваловой Жанне Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на объект предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства N 281038/12/09/54, возбужденного 07.06.2012 г.; действий по изъятию имущества в виде объекта предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года требование заявителя в части признания незаконными действий по наложению ареста на объект предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП Гутова Е.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- изначально допущена неправомерность изъятия спорного объекта; действия судебного пристава незаконны, оценщик не привлечен, идентифицировать имущество нельзя; судом не дана оценка судебным актам в рамках дела А45-14460/2014.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17488/2011 от 30.12.2011 г. суд обязал ИП Гутову Елену Петровну освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

07.06.2012 года в отношении ИП Гутовой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 28103/12/09/54 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серия АС N 003957217, выданного 14.05.2012 г. по делу N А45-17488/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28103/12/09/54 оспаривалось ИП Гутовой Е.П. в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20943/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В рамках исполнительного производства предпринимателю неоднократно предлагалось исполнить решение суда (требование получено заявителем 19.09.2012 г., от 11.12.2012 г., от 21.03.2013 г., от 29.04.2013 г., от 25.09.2013 г., от 23.09.2013 г., от 28.04.2014 г.).

02.07.2014 г. судебным приставом в присутствии двух понятых, представителя взыскателя освобождена часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов), чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Находящиеся в киоске фрукты, овощи, зелень, соки переданы арендатору киоска по акту от 02.07.2014 г.

По акту передачи арестованного имущества на хранение киоск (белая лицевая сторона, сайдинг белый, боковая сторона профлист бордового цвета) с кондиционером передан на хранение ООО "Тритон".

29.07.2014 г. исполнительное производство N 28103/12/09/54 окончено.

Полагая, что действия судебного пристава, совершенные 02.07.2014 г. по аресту торгового киоска, являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий судебного пристава, а равно из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ последовательность совершения исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения данного постановления.

Требованием установлен новый срок для исполнения - 21.09.2012 г., требование получено должником 19.09.2012 г.

11.12.2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 11.12.2012 г. установлен новый срок для исполнения решения суда - 14.12.2012 г., требованием от 21.03.2013 - 25.03.2013 гг.

29.03.2013 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованиями от 29.04.2013 г., от 25.09.2013 г., от 23.09.2013 г., от 28.04.2014 г. также устанавливались сроки для исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждено выводами судов в рамках дел А45-17488/2011, А45-4501/2013, что акт от 01.12.2005 приема-передачи по договору аренды N 2338/05 от 24.11.2005, составленный во исполнение договора аренды, согласно которому передана часть благоустройства Дома быта по адресу ул. Героев Труда 18/1 в виде бетонной площадки (объект аренды) площадью 8 кв. м составлен по договору аренды N 2338/05 от 24.11.2005 года, срок действия которого с 01.12.2005 года до 31.10.2006.

Из схем к названным договорам следует, что на схеме к договору N 2338/05 от 24.11.2005 года и на схеме к договору договор аренды N 2564/06 объект аренды изображен одинаково в одном месте, схемы одинаковы.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава при аресте дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как пояснял судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции, арест не производился, бетонная площадка освобождена путем демонтажа торгового киоска, о чем указано в решении суда, киоск передан на хранение в специализированную организацию.

Как следует из акта от 02.07.2014, действительно акт поименован, как акт о передачи арестованного имущества на хранение.

Вместе с тем, из содержания акта следует, что акт составлен о передаче на хранение имущества в специализированную организацию ООО "Тритон", а не об аресте.

Поскольку арест имущества 02.07.2014 в рамках исполнительного производства N 28103/12/09/54 не производился, то оснований для принятия доводов предпринимателя в указанной части не имеется.

Позиция апеллянта об изначальном неправомерном изъятии спорного объекта у предпринимателя направлены на переоценку судебных актов, которыми установлена обязанность ИП Гутовой освободить часть благоустройства Дома быта, что не может быть признано законным и обоснованным. Равно как и в рамках настоящего дела не может быть оценен судебный акт по делу А45-14460/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не уведомил о совершении исполнительских действий, судом не принимается, поскольку по настоящему делу оспариваются действия по наложению ареста на торговый киоск 02.07.2014 по исполнительному производству N 28103/12/09/54, каковых фактически не совершалось.

Более того, из представленных в материалы дела судебным приставом исполнителем реестра отправки почтовой корреспонденции от 20.06.2014 следует, что предпринимателю направлялось предупреждение, требование, а из представленных заявителем срочных телеграмм от 02.07.2014 следует, что предприниматель была в г. Новосибирске и ей было известно о совершении исполнительных действий, доказательств невозможности участия при совершении исполнительских действий по исполнению решения суда материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что списки почтовых отправлений не могут быть признаны надлежащим доказательством несостоятельны; указанные документы в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем соответствующим доказательствами.

Кроме того, довод предпринимателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий противоречит нормам статей 68, 105 Закона об исполнительном производстве и материалам дела.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Следует отметить, что, несмотря на то, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по наложению ареста на объект предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства N 28103/12/09/54.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года по делу N А45-17712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк