Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-1819/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. N Ф07-3745/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-45116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ильина Е.Г. по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 26.08.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2015) ЗАО "Пролайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А56-45116/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Плутоний" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С. лит. А, пом. 6-Н; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. савушкина д. 138, кв. 12)

к ЗАО "Пролайн" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 29, оф. 34)

3-е лицо: ООО "Густав Скипоне" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. дом 74 лит А пом 24 Н)

о взыскании 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Плутоний" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Пролайн" (ответчик) 600 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения помещения 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С. лит А в результате аварии 12.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда не мотивировано, при его принятии не учтено, что истец не представил доказательств наличия у помещения таких повреждений и недостатков, которые бы свидетельствовали именно о невозможности передачи спорного имущества в аренду. Факт затопления помещения не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 16.09.2011 по 17.02.2012 спорное помещение использовалось истцом для сдачи в аренду в целях получения дохода, соответственно, реальная возможность получения упущенной выгоды также не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции ООО "Охранное предприятие "Плутоний" ссылается на то, что в связи с произошедшей по вине ответчика аварией Общество вынуждено было расторгнуть договор аренды, кроме того, ремонт не мог быть начат по причине проведения экспертизы, а также по причине отсутствия денежных средств у истца, что не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-31994/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30,08.2013, с ЗАО "Продайн" в пользу ООО "Охранное предприятие "Плутоний" взыскана сумма убытков за причиненный заливом материальный ущерб.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Охранное предприятие "Плутоний" является собственником нежилого помещения 6-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Троицкая площадь (П.С), дом 1, литера "А", ЗАО "Продайн" является собственником нежилого помещения 32-Н, находящегося по тому же адресу и расположенного над помещением ООО "Охранное предприятие "Плутоний". Установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей 12.02.2012 года, помещение истца было залито горячей водой. Судами признано и отражено в решении и постановлениях, что виновным в причинении вреда является ЗАО "Пролайн".

15.05.2011 между ООО "Охранное предприятие "Плутоний" и ООО "Густав Скипоне" был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Охранное предприятие "Плутоний" передало во временное пользование нежилое помещение 6-Н по адресу Санкт-Петербург, Троицкая площадь П.С., литера А. Размер арендный платы за пользование помещением 6-Н устанавливался в размере 200 000 рублей в месяц.

В связи с произошедшим заливом Арендатор помещения ООО "Густав Скипоне" не мог использовать его по назначению и расторг договор аренды. Между сторонами подписано соглашение о расторжении от 17.02.2012, в котором указано, что помещение не могло использоваться начиная с 12.02.2012.

Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами ООО "Охранное предприятие "Плутоний" не получило доход в виде арендной платы в срок до окончания действия договора аренды, а именно до 10.05.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 600 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом изложенных норм, размер упущенной выгоды рассматривается как прибыль от реализации Истца, которую он мог бы получить, если бы его право не было бы нарушено (то есть доход за вычетом именно прямых затрат на его получение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что договор аренды с ООО "Густав Скипоне" расторгнут в связи с произошедшей по вине Ответчика аварией, размер платы, которую получал Истец за сдачу имущества в аренду четко прописан в Договоре, реальность договора и возможность получения арендной платы дополнительно подтверждена платежными поручениями, а также подтверждается пояснениями Арендатора имущества (л.д. 65), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, мотивированных по праву и по размеру.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом, подтвержден документально, ответчиком документально не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу их необоснованности отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-45116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян