Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 15АП-17101/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2015 г.

дело N А32-8025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: представитель Щербаков А.Н., удостоверение, доверенность N 50 от 05.11.2014 (до перерыва); от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу N А32-8025/2014

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансуголь" (ОГРН 1026102222387 ИНН 6150009187) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансуголь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 N 2929 за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 включительно в сумме 73 609 руб. 94 коп., пени за период с 20.04.2012 до 01.10.2013 в сумме 4 482 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 55 205 руб. 44 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 52 002 руб. 42 коп., пени за период с 21.04.2012 по 01.10.2013 в сумме 3 203 руб. 02 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет выражает не согласие с выводом суда о том, что изменение размера арендной платы путем индексации на уровень инфляции не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения мэра города Шахты N 996 от 06.03.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 2929 аренды земельного находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2008 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:59:05 02 01:0081, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Шахты, площадка бывшей шахты N 21 "Аютинская" (далее - спорный земельный участок) использование под отвалом (земли под промышленными объектами), общей площадью 18 000 кв. м.

Пунктом 2.1. договора срок определен с 06.03.2008 по 06.02.2009.

По акту приема-передачи от 11.03.2008 (приложение N 1 к договору) арендованный земельный участок был передан арендатору.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт использования арендованного земельного участка обществом по истечении определенного договором срока аренды сторонами не оспаривается, в силу чего действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие договора в спорный по настоящему делу период - с 1 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года - сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик является субъектом обязанности по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Являющийся объектом аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, действовавшему на день заключения спорного договора, а равно его возобновления на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков. Аналогичная норма установлена пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120, введенному в действие с 6 марта 2012 года.

Спорный договор аренды был заключен на срок по 06.02.2009 и по истечении данного срока был возобновлен на неопределенный срок.

В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой позиции продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Решением Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года ставка годовой арендной платы за земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9.3 приложения N 2). Тождественная ставка арендной платы также установлена решением Шахтинской городской Думы N 285 от 26 июля 2012 года (пункт 9.3 приложения N 2).

При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка суд установил следующее.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:05 02 01:0081 в спорный период составляла 2 312 280 рублей. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8, 9 Правил N 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.

Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Суд первой инстанции указал, что согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы на индекс инфляции (пункт 3.4 спорного договора) не подлежит применению к арендной плате, подлежащей определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное условие было согласовано сторонами применительно к арендной плате, размер которой был определен при заключении договора исходя из рыночной стоимости права аренды, что соответствовало действующему в тот период пункту 4 Приложения N 1 к решению Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 14 ноября 2014 года по делу N А32-12811/2014).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы комитета подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что размер арендной платы за спорный земельный участок в спорном периоде подлежит определению по установленным решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставкам (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка (2 312 280 рублей), без применения индексов инфляции.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной платы, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.09.2013 составил 52 002 руб.42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 52 002 руб.42 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2012 по 01.10.2013 в размере 4 482 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 203 руб. 02 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-8025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева