Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-14498/14

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N А07-8464/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Мирзаянов Рамиль Равилович (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" Ишмухаметова Сергея Зинуровича - Копелева В. А. (паспорт, доверенность от 04.02.2015);

Акционерного общества "Страховая группа МСК" - Яковлева А. А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 0172).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 закрытое акционерное общество ПКФ "Кама" (ИНН, ОГРН, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Саликаев Владимир Александрович.

Определением суда от 27.01.2012 Саликаев В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 446 559,10 рублей по обязательствам должника ликвидатора Мирзаянова Рамиля Равиловича.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - третье лицо).

Определением суда от 06.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 06.11.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, основанные на сокрытии факта реализации автозапчастей предыдущим руководителем, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления, необоснованны. Данные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, не ставил вопрос о возврате запасных частей. Основанием заявленных требований послужил факт отсутствия первичных документов, в том числе по запасам, отраженным в бухгалтерской отчетности. Ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации. Ответчиком не проведена инвентаризация, не истребовано от прежнего руководителя имущество, не обеспечено получение бухгалтерских документов в полном объеме, не приняты меры по анализу достоверности бухгалтерской отчетности и восстановлению документации. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам. С момента назначения ответчика на должность ликвидатора до признания должника банкротом прошел продолжительный срок, в период выполнения ответчиком функций ликвидатора, должник сдавал отчетность в налоговый орган, содержащую сведения о наличии имущества, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ответчик приложил бухгалтерский баланс, из которого следовало наличие имущества, при рассмотрении заявления о банкротстве ответчик представил список товара, к заявлению о банкротстве приложена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что ликвидатор обладали документами, необходимыми для составления отчетности. В связи с чем, следует отнестись критически к сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Названное постановление основано на устных показаниях самого ответчика, заинтересованного в уклонении от уголовно-правовой ответственности, возложении вины на ранее судимого Султанова Ф.С. (являвшегося членом ликвидационной комиссии, подотчетного ответчику), который не работает, не имеет имущества для возмещения убытков. Показания появились только в 2013 году, когда конкурсный управляющий направил заявление о розыске запасов. До указанного момента ответчик никаких мер не предпринимал. На неоднократные запросы конкурсного управляющего об истребовании документации ответчик не ответил, в рамках рассмотрения настоящего спора пояснил, что вся имевшаяся документация продолжает храниться на предприятии. Между тем, общество признано банкротом как ликвидируемый должник, не имеет основных средств, офиса, арендуемых помещений, сотрудников, деятельности не ведет.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недоказанности размера убытков, не принятии всех мер для формирования конкурсной массы. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 7 446 559,10 рублей, которые не погашались в связи с отсутствием конкурсной массы. С учетом принятых мер, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, убытков, выплате страхового возмещения, оспариванию сделок максимально возможный размер конкурсной массы, который удастся сформировать, исходя из судебных актов, составит 2 530 140 рублей, что недостаточно для погашения требований кредиторов. Иные меры, направленные на формирование конкурсной массы, результата не принесли. Во всяком случае, материалами дела установлена балансовая стоимость пропавших товарных запасов на сумму 4 621 тысяча рублей, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в пределах указанной суммы у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв на жалобу посредством почтовой связи с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 13.01.2015, откладывалось до 10.02.2015 для запроса из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве, и получения дополнительных пояснений и доказательств со стороны ответчика и конкурсного управляющего.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр", во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо посредством системы "мой арбитр" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2015 объявлен перерыв до 17.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (в трех томах) и основного дела о банкротстве должника (тома 1-5, 9-10, 14, 17).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2001 Султановым Фаилем Сабаховичем принято решение о создании должника, назначении себя генеральным директором должника (т.1 основного дела, л.д. 27).

11.05.2010 учредителем должника Султановым Фаилем Сабаховичем принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии в составе 3 человек - председатель Мирзаянов Р.Р., заместитель - Замараева Наиля Сабировна, член - Гишваров Владислав Рашитович (т.1 основного дела, л.д. 42).

18.05.2010 сведения о принятии решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, в ЕГРЮЛ указан Мирзаянов Р.Р. (председатель ликвидационной комиссии (т.1 основного дела, л.д. 40-44).

02.06.2010 в Вестнике государственной регистрации осуществлена публикация сообщения о принятии решения о ликвидации должника без отражения сведений о ликвидаторе (т.1 основного дела, л.д. 50).

24.05.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление подписано Мирзаяновым Р.Р. как председателем ликвидационной комиссии (т.1 основного дела, л.д. 2). В заявлении отражено, что должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 2 870 000 рублей. При этом, обращение к суду принять документы для рассмотрения заявления о банкротстве с указанием их перечня подписано Султановым Ф.С. как генеральным директором (т.1 основного дела, л.д. 1).

В бухгалтерских балансах должника, составленных за отчетные периоды 2010 года, 1 квартал 2011 года, содержащих отметку о принятии их налоговым органом (т.1 основного дела, л.д. 53-61), отражены сведения об оборотных активах на общую сумму соответственно 9 573 тысячи рублей (в том числе запасы - 4 621 тысяча рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (НДС) - 1 265 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 3 687 тысяч рублей) и 8 973 тысячи рублей (в том числе запасы - 4 621 тысяча рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (НДС) - 1 265 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 3 087 тысяч рублей). На бухгалтерских балансах отмечено, что достоверность и полноту сведений, указанных в них подтверждает Султанов Ф.С., действующий как руководитель.

В бухгалтерском балансе должника за 6 месяцев 2011 года, представленных в налоговый орган, отражено наличие активов в сумме 4 415 тысяч рублей (в том числе запасы - 2 141 тысяча рублей, НДС по приобретенным ценностям - 622 тысячи рублей, дебиторская задолженность 1 342 тысячи рублей, прочие оборотные активы - 310 тысяч рублей). Из баланса следует, что он составлен/представлен/подписан Султановым Ф.С. как руководителем должника, Замараевой Н.С. как главным бухгалтером (т.1 обособленного спора, л.д. 28-30).

Список дебиторов по состоянию на 22.06.2011 на общую сумму 2 870 630,08 рублей представлен в дело о банкротстве за подписью заместителя председателя ликвидационной комиссии Замараевой Н.С. (т.1 основного дела, л.д. 115-116). В списке указаны дебиторы: Новосибарз (без указания суммы долга), Ростехника (без указания суммы долга), ООО "Промкомплект" (548 203,15 рублей), Султанов Рафиль (369 183 рубля), Султанов Фаиль (875 000 рублей), Фаршатов Ф.Ф. (225 000 рублей), Буров М.Е. (328 000 рублей), Замараева Н.С. (199 860 рублей), ООО "Артур Т" (101 003,93 рублей), деб. задол. более 5 лет (127 000 рублей), ЗАО "Пронто-Уфа" (6 500 рублей), В "Добрый путь" (15 000 рублей), ООО "Мега" (3 200 рублей), ООО "РИКФИКС" (13 000 рублей), ООО "КаЛайн" (50 000 рублей), ООО "Климат" (15 000 рублей), ООО "Бегун" (3 000 рублей).

27.05.2011 возбуждено дело о банкротстве должника.

11.08.2011 судом принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом (резолютивная часть от 08.08.2011).

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника определениями суда от 25.10.2011 и 28.10.2011 включены требования 2 кредиторов (общество с ограниченной ответственностью "ОрелЭнерго", индивидуальный предприниматель Трегубова Р.Б.) на общую сумму 7 446 559,10 рублей.

Уведомление о введении конкурсного производства, запрос о предоставлении документации, адресованные руководителю должника, приказы о вступлении в должность руководителя, отстранении руководителя, составленные конкурсным управляющим Саликаевым В.А. в августе 2011 года, были вручены Султанову Ф.С. (т.2 основного дела, л.д. 81-85).

По данным отчета от 10.11.2011 конкурсного управляющего Саликаева В.А. инвентаризация имущества проведена, имущество отсутствует, но в конкурсную массу включены денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 3 870,93 рублей, подтвержденные сведениями банка, выпиской о движении по счету (т.2 основного дела, л.д. 51-62, 108-109).

17.11.2011 комиссия в составе председателя Саликаева В.А., члена Султанова Ф.С. составила акт о списании дебиторской задолженности на сумму 2 870 630 рублей, в том числе с указанием на то, что не подтвержденная дебиторами и с истекшим сроком исковой давности сумма дебиторской задолженности составила 2 176 063,15 рублей (дебиторы - ООО Промкомплект, Султанов Фаиль, Фаршатов Ф.Ф., Буров М.Е., Замараева Н.С.). В отношении дебиторов "Новосибарз, Ростехника, Султанова Рафиля, ООО "Артур Т", деб. задол. более 5 лет, ЗАО "Пронто-Уфа", В "Добрый путь", ООО "Мега", ООО "РИКФИКС", ООО "КамЛайн", ООО "Климат", ООО "Бегун" " указано, что документы отсутствуют (т.2 основного дела, л.д. 77).

15.04.2012 и 28.04.2012 Саликаев В.А. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документы, перечень которых отражен в актах, датированных 22.03.2012 (т.1 обособленного спора, л.д. 11-12).

По данным отчета конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. от 31.07.2012 по договору от 09.07.2012 реализована дебиторская задолженность к Замараевой Н.С. по цене 8 000 рублей, данная сумма поступила на счет должника 25.07.2012 (т.5 основного дела, л.д. 112-120).

18.12.2012 конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. направил Мирзаянову Р.Р., Замараевой Н.С., Султанову Ф.С., Саликаеву В.А. требование о передаче первичных документов в отношении имущества, отраженного на балансе должника (по строке запасы на сумму 4 621 тысяча рублей, НДС на сумму 1 265 тысяч рублей, прочие оборотные активы на сумму 3 687 тысяч рублей), а также о передаче остатков товара, принадлежащих должнику на сумму 3 138 100 рублей, первичную документацию о приобретении такого товара (т. 1 обособленного спора, л.д. 34-38). Требование получено Мирзаяновым Р.Р., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

По обращению конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З. в правоохранительные органы проведена проверка в отношении выбытия активов, по результатам котором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 обособленного спора, л.д. 57-61).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 с арбитражного управляющего Саликаева В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 рублей, возникшие в результате бездействия Саликаева В.А. по работе с дебиторской задолженностью (по дебиторам Султанову Ф.С., Фаршатову Ф.Ф., Бурову М.Е., Замараевой Н.С.), срок для взыскания которой истек.

В рамках дела о банкротстве должника оспорены сделки должника от 27.05.2008, 07.09.2009 по специальным основаниям Закона о банкротстве, определения суда первой инстанции вынесены 14.11.2012, 22.11.2012, по которым в качестве применения последствий в пользу должника взыскано соответственно 369 183 рублей (с Султанова Рафиля Сабаховича) и 220 000 рублей (с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кама").

В рамках дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54796/2012 решением от 02.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в пользу должника взыскано 349 097,08 рублей.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-126086/2013 решением суда от 25.09.2014 в пользу должника с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" взыскано 1 591 860 рублей сумма страхового возмещения и 70 000 рублей судебные расходы.

Полагая, что имеются основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором не представлены управляющему документы, подтверждающие наличие имущества должника (отражённые на балансе должника запасы на сумму 4 621 тысяч рублей, НДС - 1 265 тысяч рублей, дебиторская задолженность в части требований на сумму 694 566, 3 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что необходимые документы находились у должника, поскольку ликвидатор данное утверждение оспаривает, довод ликвидатора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и единственного учредителя должника, где указано, что ответчику были переданы лишь учредительные документы, печать и часть первичных бухгалтерских документов, установлено, что от ответчика скрыт факт реализации автозапчастей бывшим руководителем должника. Суд посчитал, что в связи с отсутствием доказательств наличия права должника на возмещение НДС, в том числе и у налогового органа, у ликвидатора не могло быть документов по возмещению НДС. В части документов по дебиторской задолженности суд отметил, что заявителем доказательства наличия у ликвидатора документов по дебиторской задолженности не представлены. Дебиторская задолженность, указанная конкурсным управляющим, составляет разницу между общим размером задолженности, отраженным в акте списания, и суммой, в отношении которой действия арбитражного управляющего по списанию признаны незаконными, между тем, действия конкурсного управляющего Саликаева В.А. по списанию 694 566,3 рублей не были оспорены. Суд посчитал, что при наличии судебных актов о взыскании в пользу должника денежных сумм, которые не исполнены, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению апелляционного суда, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Анализ бухгалтерской документации должника, представленной в налоговый орган, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника, признания его банкротом указывает на наличие активов у должника.

В указанный период по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника значился ответчик.

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт того, что с момента назначения ответчика ликвидатором к нему фактически перешли полномочия руководителя должника в соответствии с положениями гражданского законодательства. Так бухгалтерская отчетность, содержащая сведения об активах должника, сдавалась в налоговый орган предыдущим руководителем должника, что не опровергнуто. Доказательств ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности самим ликвидатором не представлено. Доказательств передачи документации и имущества должника от предыдущего руководителя ликвидатору не имеется. При этом, ответчик до назначения его ликвидатором не являлся ни учредителем, ни руководителем должника. Оснований для сокрытия им документации и имущества должника по материалам дела не усматривается. Документы, касающиеся активов должника, представленные в суд ответчиком не составлялись и не подписывались.

Следовательно, вина в составлении недостоверной отчетности не может быть возложена на ответчика. Доказательств искажения данных бухгалтерского/налогового учета/отчетности непосредственно ответчиком не имеется.

Достоверных данных о передаче ответчику запасов, иных оборотных активов, указанных в балансе, не имеется. В заявлении о признании должника банкротом ответчик не указывал на наличие таковых. А из пояснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от Мирзаянова Р.Р. был скрыт факт реализации запасов бывшим руководителем должника Султановым Ф.С.

Судом первой инстанции на основании данных, полученных от налогового органа о возможной технической ошибке, обоснованно отмечено, что доказательств наличия права должника на возмещение НДС в сумме 1 265 тысяч рублей не представлено. Данные выводы суда не опровергнуты.

Ссылка на документ "остаток товара на 01.07.2011" (т.1 основного дела, л.д. 153) не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ содержит лишь расшифровку счетов бухгалтерского учета 41, 19 и 60 и ответчиком не подписан (имеется подпись иного лица - Замараевой Н.С., его заместителя). Список дебиторов на 22.06.2011 также ответчиком не составлялся, подписан Замараевой Н.С.

Дебиторская задолженность на сумму 694 566,30 рублей представляет собой разницу между общей суммой 2 870 630 рублей, указанной в акте списания Саликаевым В.А., и суммой 2 176 063,15 рублей (действия арбитражного управляющего по списанию которой признаны незаконными). В сумму указанной разницы включен размер дебиторской задолженности Султанова Р.С. в сумме 369 183 рублей, которая взыскана определением суда от 22.11.2012 в рамках применения последствий недействительности сделки. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности в акте указано на отсутствие документов первичного учета. Доказательств того, что таковые имелись на момент назначения ответчика ликвидатором, переданы последнему, не представлено. Действия по списанию задолженности на сумму 694 566,30 рублей не признаны незаконными.

Следовательно, вина в не передаче документации и имущества должника не может быть возложена на ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим требований к предыдущему руководителю, иным членам ликвидационной комиссии, являвшимся длительное время сотрудниками должника, не предъявлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N А07-8464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кама" Ишмухаметова Сергея Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко