Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-2856/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-124495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014

по делу N А40-124495/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1039),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (ОГРН 1136324012967, адрес: 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, 11А, кааб. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1062136019758, адрес: 429335, Республика Чувашия, г. Канаш, ул. Железнодорожная, 273)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотина Е.Л. по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Яковлева О.В. по доверенности N 1 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании задолженности в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 01-02/2014 поставки нефтепродуктов, в редакции Протокола разногласий от 14.01.2014 г.

В соответствии с разделом 1 договора N 01-02/2014 от 14.01.14 поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции и сроки и поставки определяются в договоре N 01-02/2014 от 14.01.14 и Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции в период с января по февраль 2014 года ООО "НефтеХимТрейд" поставило в адрес ООО Модуль" продукцию на общую сумму 18.502.650 руб., что подтверждается товарными накладным, подписанными со стороны ООО "Модуль", копии которых приобщены к материалам дела, продукция была принята в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п.3.4. договора поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным и трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре НПЗ или нефтебазы.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставленный товар производится в срок, определенный в приложениях в договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензия истца от 11.07.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика задолженности в размере 3.000.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены только копии документов, а подлинники в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 75 АПК РФ в материалы дела представляются подлинники или надлежащим образом заверенные копии. Представленные в материалы дела копии документов не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-124495/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов