Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37487/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-124495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015,

по делу N А40-124495/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 157-1039),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (ОГРН 1136324012967, адрес: 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 11А, кабинет 307) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Трейднефтехим" (ОГРН 1146324004991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1062136019758, адрес: 429335, Чувашская республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д.273)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Трейднефтехим": Глазунова Е.А. по доверенности от 20.04.2015 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" на общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДНЕФТЕХИМ" по делу N А40-124495/2014-28-1039 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (ОГРН 1136324012967) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1062136019758) о взыскании суммы задолженности в размере 3.000.000 руб. 00 коп.

Также обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А40-124495/2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" о процессуальном правопреемстве и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп. удовлетворены.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и изменить определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейднефтехим" в судебном заседании просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-124495/2014-1571039 с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1062136019758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (ОГРН 1136324012967) взыскана задолженность в размере 3.000.000 (три миллиона) руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года. между обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейднефтехим" (Цессионарий) был заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту по договору купли-продажи от 14.01.2014 года N 01-02/2014 года, заключенному между Цедентом и Должником - обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" на сумму 3.000.000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, данный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, замена стороны в обязательстве (договоре купли-продажи от 14.01.2014 N 01-02/2014) не проводилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено обосновано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.04.2015 о взыскании судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесения судебных расходов заявителем представлено:

Соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 15 сентября 2014 года, Акт об оказании услуг от 27 февраля 2015 года, платежное поручение N 177 от 01.10.2014 года на сумму 100.000 руб. 00 коп. - с назначением платежа "за предоставление интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-124495/2014-157-1039".

Оплата услуг представителя предусмотрена Соглашением об оказании юридической помощи N б/н от 15.09.2014.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом от 27.02.2015. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 177 от 01.10.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции от 21.04.2015 являются законным, заявленные требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определений по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда от 21.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-124495/14 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов