Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-327/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-7077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Закрытого акционерного общества "ТД "Столото" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-7077/14, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Закрытого акционерного общества "Интерлот" (ОГРН: 1027739080820; 111395, Москва, ул.Юности, д.11) к Закрытому акционерному обществу "ТД "Столото" (ОГРН: 112774385095; 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.43,стр.3) третье лицо: ООО "Торговый Дом "Гослото" о защите исключительных прав на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: Земскова П.Е. - доверенность N 9 от14.01.2015; Тимофеева А.М. - доверенность N 8 от 14.01.2015

от ответчика: Максимов А.В. - доверенность от 28.08.2014

от третьего лица: Клинкевич М.Н. - доверенность от 16.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерлот" (далее - ЗАО "Интерлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Столото" (далее - ЗАО ТД "Столото", ответчик) о признании в действиях ЗАО "Торговый дом "Столото" нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ЗАО "Интерлот" изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2385495 "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации"; о запрете ответчику использовать принадлежащее ЗАО "Интерлот" изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2385495 "Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации"; об обязании ЗАО "Торговый дом "Столото" опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о признании незаконным использования ЗАО "Торговый дом "Столото" изобретения, права на которые принадлежат ЗАО "Интерлот", и запрете на использование изобретения без разрешения правообладателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гослото".

В последующем, истец, в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об обеспечении доказательств в виде осмотра информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет на сайте www.stoloto.ru по ссылкам, указанным в заявление (приложение таблица N 1), и их фиксации.

В обоснование заявления истец указывает, что информация, размещенная на сайте, является основным доказательством, всегда имеется угроза ее утраты, что приведет к невозможности представления в суд необходимых доказательств при рассмотрении дела по существу, есть необходимость (исходя из предмета иска) подтвердить, что на сайте и на сегодня содержится та же информация, что и на момент фиксации в протоколах осмотра, составленных нотариусами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 ходатайство истца удовлетворено. Судом поручено судебному приставу-исполнителю с участием незаинтересованного специалиста в порядке исполнительного производства поручено произвести следующие действия: осмотр сайта www.stoloto.ru c целью выявления содержащейся на нем информации, с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств полностью.

Также, в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приостановлении судебного акта.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного акта.

ЗАО ТД "Столото" считает необоснованным заявление об обеспечении доказательств.

Заявитель полагает, что цель обеспечения доказательств достигнута не будет.

По мнению ответчика, судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и третьего лица против обеспечения доказательств. Судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Обеспечение тех доказательств, о которых просил истец не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержала, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения от 12.12.2014 в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения ответчика, истца и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанных прав, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав обладателя объекта интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном к и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства привел доводы для применения обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением. На основании чего, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта www.stoloto.ru c целью выявления содержащейся на нем информации (в порядке, указанном в таблице 1 заявление об обеспечении доказательств от 15.12.2014), с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра.

Из пояснений сторон следует, что при подаче искового заявления, истцом нотариально были заверены необходимые для доказывания разделы сайта www.stoloto.ru в порядке, предусмотренном статьей 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". На основе нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств была проведена назначенная судом первой инстанции комиссионная экспертиза с участием экспертов Месяшной Н.В. и Прозоровского А.Ю.

Однако, уже после проведения экспертизы ответчиком было заявлено о том, что часть протоколов были составлены нотариусом на дату, когда администратором доменного имени stoloto.ru являлся не ответчик, а третье лицо - ООО "Торговый дом "Гослото".

В связи с этим, у истца возникла необходимость вновь зафиксировать содержимое сайта www.stoloto.ru для того, чтобы представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав.

При этом, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии цели обеспечения доказательств необоснованны.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении исполнении судебного акта, ввиду его необоснованности. Учитывая срочность принятия мер по обеспечению доказательств, суд полагает, что такое процессуальное действие, как приостановление обеспечительных действий не соответствует смыслу нормы статьи 72 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ТД "Столото" о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-7077/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая