Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 15АП-563/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2015 г.

дело N А53-13108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2014 г. Киргеева А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014 г. Сироткин М.А., удостоверение N 11229;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2014 по делу N А53-13108/2014

по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Мишуловой Татьяны Борисовны

об оспаривании ненормативных правовых актов,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения по делу N 2386/02, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ), предписаний N170/02 и N 171/02 от 24.03.14 и признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 N534/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мушулова Т.Б.

Решением суда от 04.12.14г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемых обществом решения, предписаний и постановления управления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована недоказанностью вывода комиссии управления о нарушении обществом требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, поскольку в действующем законодательстве по вопросу о возможности взимания денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства существует правовой вакуум - он вообще не регламентирован. В связи с этим запрета на взимание платы за выдачу данных актов в законодательстве не имеется. Управление не является органом, уполномоченным регламентировать работу газоснабжающих организаций по порядку составления акта. Комиссией управления не указано, каким именно документом регламентируется, что схема раздела эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности - один и тот же документ, а также то, что составление схемы должно производится за счет ресурсоснабжающей организации. Утверждение антимонопольного органа о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к договору N 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, что указано в самом акте, следовательно, взимание платы за составление указанного акта является неправомерным, лишено доказательственного подтверждения и не соответствует действительности, так как ни в одном пункте договора, заключенного с абонентом Мушуловой Т.Б., нет упоминания об акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения к договору. Комиссией управления также неправильно трактуется и содержание самого акта разграничения эксплуатационной ответственности, а именно в нем отсутствует запись, что он является приложением к договору. Обществом неоднократно заявлялось, что с Мушуловой Т.Б. были взяты денежные средства не за составление акта, а за изготовление схемы раздела эксплуатационной ответственности. Понятие, форма и порядок составления акта об определении границ раздела собственности определены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.09г. N 18629-СК/14. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание предоставленные Мушуловой Т.Б. заявления о том, что она не имеет претензий к обществу.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения и оспариваемых в деле актов.

Третье лицо отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Третье лицо своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.13г. управление поступило обращение Мушуловой Т.Б. о неправомерных, по ее мнению, действиях общества, выразившихся в необоснованном уклонении от осуществления пуско-наладочных работ, необходимых для пуска газа в здание по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победы Революции, 174-б.

По доводам, указанным в жалобе, управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

17.06.13г. между обществом и Мушуловой Т.Б. заключен договор N 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства.

Предметом данного договора является выполнение обществом для Мушуловой Т.Б. работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 174-б.

Мушулова Т.Б. оплатила сумму в размере 855,23 руб. за подготовку схем раздела границ к договору N 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела N 2386/02 по признакам нарушения обществом ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

11.03.14г. комиссией управления по делу N 2386/02 вынесено решение (полный текст изготовлен 24.03.14г.), которым в связи с совершением действий, выразившихся во взимании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ; решено выдать обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; решено передать материалы дела N2386/02 о нарушении антимонопольного законодательства для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 9-14).

24.03.14г. на основании принятого решения обществу выданы предписания N 170/02 и N 171/02 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 89-90, 91-92).

25.04.14г. управлением в связи с установлением указанным решением комиссии управления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 534/02 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.04.2014 N 534/02 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 19.05.2014 на 10 часов 00 минут. Указанное определение было получено обществом 05.05.2014, о чем свидетельствует копия корешка уведомления о вручении почтового отправления.

19.05.14г. управлением в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., с учётом одного смягчающего (добровольное исполнение предписаний) и отягчающего (длительность правонарушения, более одного года) вину общества обстоятельства (т.1, л.д. 49-57).

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в соответствии с аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состоянии конкуренции на рынке услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области, общество занимает доминирующее положение по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области с долей в размере 97,23%.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства, установленных законом N 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, установлен запрет на действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Комиссией управления при рассмотрении дела N 2386/02 установлено, что общество нарушает указанный запрет, взимая плату за подготовку схем раздела границ к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства без установленных на это законом оснований.

В частности, такое взимание платы было произведено обществом с гражданки Мушуловой Т.Б., которая 19.06.13г. уплатила обществу 855,23 руб. за подготовку схем раздела границ по приходному кассовому ордеру N 3749.

При этом, между обществом и Мушуловой Т.Б. заключен договор N 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Предметом данного договора является исполнение обществом для Мушуловой Т.Б. работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 174-б.

Из представленных комиссии управления при рассмотрении антимонопольного дела пояснений представителя общества (письма N 08/1645 от 05.09.2013 и N 08/2135 от 22.11.2013) следует, что денежные средства за выдачу акта разграничения эксплуатационной ответственности не взимаются. Заказчиком производится оплата за подготовку и составление схемы раздела границ, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Оплата Мушуловой Т.Б. была произведена добровольно по приходному кассовому ордеру N 3749 от 19.06.2013 в размере 855,23 руб. за подготовку схемы раздела границ.

Вместе с тем, как правильно сослалось на то управление, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к Договору N 1111, что указано в самом акте, следовательно, взимание платы за составление схемы раздела границ, которая фактически дублируется актом разграничения границ эксплуатационной ответственности,является неправомерным.

Основываясь на изложенном комиссия управления пришла к правильному выводу том, что указанная оплата Мушуловой Т.Б. денежных средств за подготовку схемы раздела границ есть не что иное, как оплата за выдачу самого акта разграничения эксплуатационной ответственности от 18.06.2013 к Договору N 1111.

В материалах дела так же имеется копия письма от 22.11.2013 за N 08/2135 и копии актов разграничения эксплуатационной ответственности, изготовленных для юридических лиц за 2012 - 2013 годы. В письме общество указало на то, что в качестве документа, подтверждающего оплату контрагентам услуг по изготовлению схемы раздела границ, предоставляет реестр объектов и произведенных оплат за услуги по составлению схемы раздела границ за 2012-2013 годы.

Согласно указанному реестру, данную услугу оплатило 52 контрагента общества без учета Мушуловой Т.Б., таким образом, за 2012-2013 годы данную услугу оплатило 53 контрагента общества.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства, с 01.01.2012 стоимость подготовки схем раздела границ принадлежности газопровода составляет 855,23 руб., в том числе стоимость работ - 724,77 руб. и НДС 18% - 130,46 руб.

Согласно представленной обществом информации (письмо N 08/430 от 04.03.2014), подготовка схемы раздела границ принадлежности газопровода входит в Прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (п. 2.1 приказа от 15.12.11г. N 191/1).

Данный прейскурант действовал в 2012 и 2013 годах (п. 2 приказа от 17.12.11г. N 253).

С 09.12.13г. утвержден Прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (п. 2.1 приказа от 05.12.13г. N 296), в который включена услуга подготовки схемы раздела границ принадлежности газопровода на 2014 год.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства с 09.12.13г., стоимость услуги за подготовку схемы раздела границ принадлежности газопровода составляет 914,32 руб.

Таким образом, за 2012-2013 годы контрагентами общества оплачено за подготовку схем раздела границ принадлежности газопровода 38 412,81 руб.

Оценив данные действия общества комиссия управления и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для взимания указанной платы, поскольку нормативно возможность её получения за изготовление схем раздела границ принадлежности газопровода не установлена.

Так, согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54961-2012), владельцы газифицированных зданий (помещений), организации и предприятия, эксплуатирующие сети газораспределения, должны обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятий и котельных.

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 54691-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производится на договорной основе газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами по форме, приведенной в Приложении А.

Таким образом, названный ГОСТ не содержит указания о возможности взимания с юридических лиц платы за подготовку и составление схемы раздела границ принадлежности, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.09г. N 18629-СК/14, на которое ссылается общество, так же не содержит указания на такую возможность взимания платы.

Основываясь на изложенном, учитывая характер складывающихся по поводу подготовки указанных схем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода комиссии управления и суда первой инстанции о том, что отсутствие нормативно установленного положения о возможности взимания платы за подготовку схемы раздела границ принадлежности означает отсутствие правовых оснований для взимания такой платы и в данном случае оснований для вывода о правовом вакууме не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод комиссии управления о том, что данная схема входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия общества ущемляют интересы контрагентов общества (в том числе интересы обратившейся с жалобой в управление Мушуловой Т.Б.), что запрещено в силу ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела N 2386/02 комиссия управления, не вышла за пределы своих полномочий, определенных ст.ст. 22, 23 закона N 135-ФЗ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции усматривается, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим антимонопольный орган не связан доводами заявителя и вправе по собственной инициативе (в случае обнаружения) возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Само по себе взимание с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, является незаконным. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости составления схемы раздела границ, за которую обществом взимается плата.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 N 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности принятых комиссией управления решения о предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.п. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 51 закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральном законе порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Основанием для выдачи предписания является в силу ч.1 ст. 50 закона N 135-ФЗ решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11 -П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37, 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Закон о защите конкуренции, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочия выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями были оплачены денежные средства за подготовку схемы раздела границ, то есть актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства в размере 38 412,81 руб.

Таким образом, правомерна и выдача антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного с контрагентов вследствие нарушения антимонопольного законодательства ввиду взимания обществом платы за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

Учитывая законность оспариваемого в деле решения комиссии управления о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, управление так же правомерно привлекло общество оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности общества управлением допущено не было.

Штраф за совершённое правонарушение на общество наложен в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и правильно исчислен по ч.4 ст.14.31 КоАП РФ с учётом одного смягчающего (добровольное исполнение предписаний) и отягчающего (длительность правонарушения, более одного года) вину общества обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 2169 от 16.10.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-13108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз", ИНН 6155020265, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платёжному поручению N 2169 от 16.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова