Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1527/15

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстрой-Казань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014

по делу N А40-177288/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению ООО "Техстрой-Казань" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Преимущество" (ИНН 7203176972)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 в отношении ООО "Преимущество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014 обратилось ООО "Техстрой-Казань" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ООО "Преимущество": полуприцеп прочие, 2005 года выпуска, гос. номер АУ 785372, VIN Х5799363050000013; ГАЗ 2705, 2013 года выпуска., гос.номер 08160С72; VIN X96270500D0750159; легковой автомобиль Грейт WALL СС6460 КМ27, 2011 года выпуска, гос. номер Н677ТС72, VIN Z8PFF3A5XBA016000; КАМАЗ 65116-А4, 2013 года выпуска, гос. номер Р356ЕС72, VIN XTC651164D1292040, номер кузов (прицепа) ХТС 651164D1292040, N двигателя 86024884; легковой автомобиль универсал МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2013 года выпуска, гос.номер Т916НК72, VIN Z8TXTGF2WDM001955, номер кузова (прицепа) Z8TXTGF2WDM01955; полуприцеп цистерна, 2002 года выпуска, гос.номер АХ505472,; VIN X1F96742020000925, номер кузова (прицепа) X1F96742020000925.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-177288/14 отказано ООО "Техстрой-Казань" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2014.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Техстрой-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Техстрой-Казань" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно позиции заявителя, непринятие названных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку имущественному положению должника, его финансовому состоянию может быть нанесен вред путем выведения его активов.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб ООО "Техстрой-Казань"; а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по отчуждению указанного имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техстрой-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько