Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 04АП-515/15

г. Чита

24 февраля 2015 г.

Дело N А19-12560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Суперека П.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 (судья Гаврилов О.В.) об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А19-12560/2014

по иску гражданина Суперека Павла Владимировича (г. Москва)

к Арбитражному управляющему Федуловой Надежде Александровне (г. Иркутск, ИНН 381900964070, ОГРН 308381105000012)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набер., 50А/А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

и установил:

гражданин Суперека Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Федуловой Надежде Александровне о взыскании 345 864 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А19-17301/2010 о банкротстве ОАО "Киренский речной порт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

До рассмотрения дела по существу истец заявил об объединении настоящего дела с делом N А19-18219/2014 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 22 декабря 2014 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное определение отменить, ссылаясь на риск принятия противоречащих судебных актов при раздельном рассмотрении указанных дел.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в объединении дел N А19-12560/2014 и N А19-18219/2014 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела не являются однородными, состав участвующих в делах лиц не совпадает, процессуальная целесообразность такого объединения отсутствует. Кроме того, удовлетворение ходатайства истца об объединении дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство является правом арбитражного суда и при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, состав участвующих в делах N А19-12560/2014 и N А19-18219/2014 лиц не совпадает, объединение указанных дел в совместное производство не способствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Кроме того, как указывает сам заявитель, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Малышев А.Н., являющийся истцом по делу N А19-18219/2014, что исключает принятие без его ведома судебного акта, который может повлиять на взаимные права и обязанности участников дела.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу N А19-12560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.