Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 18АП-1095/15

г. Челябинск

26 февраля 2015 г.

Дело N А07-12516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-12516/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам Администрации в предоставлении ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выраженный в письме Управления от 19.04.2013 N 920; об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении ООО "Завод Промсталь" для проектирования и строительства объекта: Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в собственность бесплатно следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить ООО "Завод Промсталь" проект договора о передаче ООО "Завод Промсталь" в собственность бесплатно указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 заявленные требования ООО "Завод Промсталь" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2014 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

31 октября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Завод Промсталь" о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 013 руб. 40 коп. (т. 4, л. д. 27, 28).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) заявление ООО "Завод Промсталь" удовлетворено в полном объеме (с учетом определения от 29.01.2015 об исправлении опечаток).

С вынесенным определением от 10.12.2014 не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, так как в обоснование заявления Администрацией представлены распечатки прайсов с сайтов юридических фирм о стоимости оказываемых юридических услуг. Указывает, что проезд представителей вагоном класса "Люкс" также говорит о чрезмерности судебных расходов.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 N 032-1/7-2013 (т. 4, л. д. 29), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг") (исполнитель) и ООО "Завод Промсталь" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, предметом которого является оспаривание отказа Администрации в предоставлении ООО "Завод Промсталь" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сунн-Ят-Сена, продолжением улица Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.п.) в целях представления интересов заказчика в суде; знакомиться с материалами дела; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из следующего расчета: 53 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен акт от 18.09.2014 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2013 N 032-1/7-2013 (т. 4, л. д. 30), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы, ознакомился с материалами дела по оспариванию отказа Администрации в предоставлении ООО "Завод Промсталь" в собственность земельный участок и сообщил заказчику о возможных вариантах решения правовых вопросов; подготовил пакет документов для представления интересов заказчика в суде и согласовал подготовленные документы, представил подготовленный пакет документов в суд; подготовил необходимые процессуальные документы, в том числе заявление по оспариванию отказа Администрации в предоставлении в собственность земельных участков, уточнение к заявлению, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; подготовил заявление о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда, отзыв на апелляционную жалобу Администрации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014; знакомился с материалами судебного дела N А07-12516/2013; участвовал в 9 судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа; извещал заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства.

К взысканию в качестве судебных расходов общество заявило: 113 000 руб. на представление интересов представителями; командировочные расходы в связи с поездкой в г. Челябинск для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 15.01.2014, всего в размере 16 642 руб. 80 коп. (12 942 руб. 80 коп. - стоимость проезда, 2700 руб. - за проживание в гостинице, 1000 руб. - суточные), что подтверждается командировочными удостоверениями от 13.01.2014 N N 1-ОВ, 2-ОВ (т. 4, л. д. 34, 35), проездными документами от 15.01.2014 АГЖ 2007028948288, АГЖ 2007028948290, АГЖ 2007028948287, АГЖ 2007028948289 (т. 4, л. д. 36, 37); квитанциями от 15.01.2013 (т. 4, л. д. 38, 39); расходы на оплату почтовых квитанций в размере 370 руб. 60 коп., подтверждающие отправку заявлений и отзывов лицам, участвующим в деле, от 18.07.2013 N 46563, от 18.07.2013 N 46564, от 30.12.2013 N 24175, от 30.12.2013 N 24176, от 18.04.2014 N 23396, от 18.04.2014 N 23397 (т. 4, л. д. 40-42, 44).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представляли представители Нургалиева Г.А., Самигулина Р.З., которые действовали на основании доверенностей от 01.07.2013, от 10.09.2013 (т. 1, л. д. 83, 84).

Представители подготовили следующие документы: заявление по делу (т. 1, л. д. 4-9) (что подтверждается указанным ранее актом об оказании услуг), отзывы на апелляционные жалобы (т. 1, л. д. 116-119, т. 3, л. д. 15-18), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. д. 144), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 16-21), ходатайство об участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 26), заявление о наложении судебного штрафа (т. 3, л. д. 61-63), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 3, л. д. 106, 107), представляли в материалы дела доказательства.

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 11.09.2013; 04.10.2013; 18.10.2013; 25.10.2013; 02.04.2014; 05.05.2014; 11.09.2014; 25.09.2014; 01.10.2014; 02.10.2014; 31.10.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 15.01.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 29.04.2014.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрация заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заинтересованное лицо, заявив о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, документальных доказательств чрезмерности суммы расходов не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Заинтересованное лицо заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрация заявляла о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 4, л. д. 47-49), однако доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представила.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, следует отметить, что стоимость юридических услуг, информация о которой имеется на Интернет-ресурсах, сама по себе не может доказывать чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по конкретному делу, так как, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из специфики конкретного дела.

Из материалов дела не следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представители заявителя разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего спора, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителями заявителя, качества этой работы, продолжительности рассмотрения спора.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности расходов заявителя по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в вагоне "Люкс", податель жалобы не доказал факт наличия в момент покупки в продаже железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

Также из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательства стоимости железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-12516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева