Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-1974/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дорожное хозяйство - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - лица, участвующие в деле)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-1974/14

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А63-3622/2014

Судья Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-3622/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

об оспаривании ненормативных правых актов,

третьи лица: Министерство экономического развития Ставропольского края, индивидуальный предприниматель Воробьёва Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 отказано в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения от 28.03.2014 по делу N РЗ-225-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании данного решения предписания от 28.03.2014 N 269 об устранении нарушения.

Судебный акт обжалован министерством 09.02.2014 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. Ходатайство обоснованно поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.01.2015, а апелляционная жалоба подана с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что министерство было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т.3, л.д. 7).

Заявитель утверждает о получении обжалуемого решения 14.01.2015.

К ходатайству приложен почтовый конверт, свидетельствующий о том, что судебный акт направлен заявителю 12.01.2015, т.е. с нарушением установленного статьей 177 АПК РФ срока на 2 дня.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.12.2014.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции с нарушением данного срока на 4 дня.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции просрочка при направлении копии судебного акта и при размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текста решения не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку допущенная заявителем при подаче апелляционной жалобы просрочка составляет 15 дней.

Министерством не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы до 23.01.2015 (последний день срока по части 1 статьи 259 АПК РФ), как со дня размещения судебного акта в сети интернет (28.12.2014), так и со дня фактического получения копии решения по почте (14.01.2015).

С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

М.У. Семенов