Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 12АП-692/15

г. Саратов

26 февраля 2015 г.

Дело N А12-37147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей, Пригаровой Н.Н, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 2425111400 ОГРН 1043400221127)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-37147/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435099914 ОГРН 1093435001880)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 2425111400 ОГРН 1043400221127),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому - Соколов П.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ТД "АгроАхтуба" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-30/80 от 11.07.2014 года о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании поручений об истребовании документов и информации межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 14.02.2014 N05-387, от 18.02.2014 N05-33/424, направленных в рамках проведения одной камеральной проверки, были направлены требования от 24.02.2014 N14-27/18616, от 25.02.2014 N14-27/18652 о представлении документов и информации ООО "ТД "АгроАхтуба".

По данным налогового органа, истребованные документы и информация должны были быть представлены в инспекцию по требованию от 24.02.2014 N 14-27/18616 не позднее 14.03.2014, по требованию от 25.02.2014 N 14-27/18652 не позднее 17.03.2014., однако истребованные документы и информация на требования были представлены нарочно 15.05.2014.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.07.2014 N 1430/80 ООО "ТД "АгроАхтуба" было привлечено к ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб., по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.09.2014 N 758 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 11.07.2014 N 14-30/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением инспекции, указывает на то, что налоговым органом необоснованно привлечено к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ, поскольку требования получены 07.05.2014, а ответ на них представлен налоговому органу 15.05.2014, следовательно, срок, установленный ст. 93.1 НК РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

В силу п. 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

В силу п.2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 129.1. неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговым органом были направлены требования от 24.02.2014 N 14-27/18616, от 25.02.2014 N 14-27/18652 о представлении документов и информации ООО "ТД "АгроАхтуба".

По данным налогового органа, истребованные документы и информация должны были быть представлены в инспекцию по требованию от 24.02.2014 N 14-27/18616 не позднее 14.03.2014, по требованию от 25.02.2014 N 14-27/18652 не позднее 17.03.2014., однако истребованные документы и информация на требования были представлены нарочно 15.05.2014.

Как пояснил налоговый орган, вышеуказанные требования направлялись Обществу по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Однако, квитанция о приеме или уведомление, об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в инспекцию не поступили, что не оспаривается налоговым органом.

Представленные в материалы дела, в подтверждение направления требований N 1427/18652, N 14-27/18616 по телекоммуникационным каналам связи распечатки с экрана монитора от 10.11.2014, обоснованно не принято в качестве доказательств, потому как, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отказе или получения требований Обществом.

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направления и получения требований обществом по телекоммуникационным каналам связи.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции инспекция указывает на то, что в связи с неисправностью системы, налоговый орган не смог сформировать требования в адрес налогоплательщика, и указанные требования были направлены по почте в бумажном носителе курьерской службой ООО "Ваша газета - Волжский".

Давая оценку данному обстоятельству коллегия установила, что согласно ответу курьерской службы ООО "Ваша газета-Волжский" N 26к от 16.07.2014, заказные письма с уведомлением N 18616, N 18652 были возвращены в инспекцию с реестром по возврату заказных почтовых отправлений с уведомлением N 118 от 28.03.2014 по истечению срока хранения.

В указанных требованиях N 14-27/18652 от 25.02.2014, N 14-27/18616 от 24.02.2014 налоговым органом указано неверное наименование юридического лица. Так, указано ООО "АгроАхтуба", хотя правильное наименование ООО "ТД "АгроАхтуба".

Данный факт также подтверждает, что требования Обществом не могли быть получены по почте, потому как, неверное указание наименования организации не может свидетельствоать или подтверждать факт направления именно заявителю указанных требований.

Более того, в материалах дела имеются доказательства получения требований 07.05.2014, что было известно налоговому органу.

В связи с чем, следует вывод о том, что требования по телекоммуникационным каналам связи налоговым органом не направлялись, курьерской службой не вручались, были получены налогоплательщиком только 07.05.2014, ответ на требования был представлен в инспекцию 15.05.2014, следовательно, срок, установленный ст. 93.1 НК РФ, Обществом не был пропущен.

Таким образом, в данном случае вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, также как, и состав вменяемого нарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-37147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова