Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1985/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-71706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г.

по делу N А40-71706/13, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-663),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ОГРН 1022101137156, 428037, г.Чебоксары, Керамзитовый пр., д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН 1037709061015, 117105, г.Москва, Нагорный пр., д.6, стр.8)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулиев Н.И. по доверенности N 4/2015 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 269,49 руб. и признании недействительным абзаца 2 п. 7.2 договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/05/2008 от 01.09.2008 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-71706/13-365-663 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 479 269,49 руб., признан недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 7.2 договора лизинга N 103ЧБ-ДСР/05/2008 от 01.09.2008 г., заключенного между ООО "Дорстрой" и ООО "РЕСО - Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 29 апреля 2014 года решение суда города Москвы от 22.10.13 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.14 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-71706/13 требования ООО "Дорстрой" о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. удовлетворены частично.

С ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 18 июля 2013 года Истец (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг N 1 с ИП Норкиным Сергеем Сергеевичем (Исполнитель). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя, предусмотренные п. 2.1.1. и п. 2.1.2, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с даты поступления на расчетный счет Истца денежных средств, уплаченных Ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, либо проведения взаимозачета между Истцом и Ответчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя, предусмотренные п. 2.1.3. в размере 50 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с даты поступления на расчетный счет Истца денежных средств, уплаченных Ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, либо проведения взаимозачета между Истцом и Ответчиком. 4

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя, предусмотренные п. 2.1.4.. в размере 50 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с даты поступления на расчетный счет Истца денежных средств, уплаченных Ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, либо проведения взаимозачета между Истцом и Ответчиком.

По результатам оказанных услуг между Истцом и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2014 г.

Согласно платежному поручению N 285 от 08.07.2014 г на сумму 100 000 руб. и расходно-кассового ордера N 2 от 07.10.2014 г. на сумму 100 000 руб., Заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных Исполнителем юридических услуг, по указанному договору в размере 200 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителя и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела представителями истца были подготовлены и представлены в Арбитражный суд г.Москвы первой инстанции исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, подготовка и подача в ФАС МО отзыва на кассационную жалобу, а также участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, и участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-71706/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук