Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 07АП-1530/14

г. Томск

26 февраля 2015 г.

Дело N А03-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А03-10498/2013 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские земли", г. Барнаул, (ОГРН 1082225006115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 1027700032700), Алтайский региональный филиал, г. Барнаул, о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские земли" (далее истец, ООО "Алтайские земли") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Алтайский региональный филиал (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Алтайские земли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 445 302 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 года требование заявителя удовлетворено, с ответчика взыскано 445 302 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК "Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг. Кроме того, апеллянт полагает, что нельзя ставить судебные расходы в зависимость от присужденной судом суммы иска, от результата рассмотрения дела. Заключение договора на оказание правовых услуг со страховой организацией противоречит закону.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайские земли" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 03.06.2013 г., заключенный между ООО "Алтайские земли" (заказчик) и ООО "НСГ-Росэнерго" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в арбитражных судах в рамках настоящего спора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю его услуги в размере 5 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения с ответчика в пользу заказчика (пункт 4.1 договора).

Также заявитель представил акт выполненных работ от 24.07.2014 г. по вышеуказанному договору, составленный между ООО "Агрофирма "Успех" (заказчик) и ООО "НСГ-Росэнерго" (исполнитель), и платежное поручение N 250 от 08.08.2014 г., свидетельствующее о перечислении ООО "НСГ-Росэнерго" денежных средств в размере 445 302 руб. на основании вышеуказанного договора.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.12 г., вознаграждение за представительство в арбитражный судах установлено в размере - от 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Пункт 4.1. договора не противоречит Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.12 г.

Цена иска определена истцом в исковом заявлении и составила 8 906 050 руб. 72 коп. Размер вознаграждения также отражен сторонами в п.2 акта выполненных работ от 24.07.14 г.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" указывает на недостаточность ссылки лишь на указанное Постановление Совета адвокатской палаты в порядке оценки разумности заявленных расходов.

Между тем, иных расценок не приводит. Таким образом, Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела.

Сложность настоящего дела вызвана необходимостью обладания познаниями в определенных областях, сложностью расчета определения убытков, установленного страховщиком, сбором большого количества документов. По данному делу проведено 7 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем и характер проделанной представителем ООО "Алтайские земли" работы по изучению представленных документов и подготовки необходимых документов в суд, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал разумными и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 445 302 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре на оказание юридических услуг содержится условие, ставящее в зависимость размер оплаты представителю от результата рассмотрения дела, со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном судебном акте рассматриваются вопросы гражданско-правовых договоров возмездного оказания правовых услуг, отношений между заказчиком услуг и лицом, оказывающим такие услуги заказчику (исполнителем услуг). Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, в приведенном письме не разрешаются, на что также разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 N Ф04-13944/2014 по делу N А70-11867/2013.

Так, в силу позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 (далее - Письмо), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от суммы иска, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, согласно которым размер вознаграждения представителя установлен как 5% от суммы иска, без указания, что они будут выплачены только в случае выигрыша по делу, в связи с чем толкование апеллянтом условий договора как недопустимого ввиду установления зависимости размера оплаты юридических услуг от результата судебного решения, несостоятельно. Размер взыскиваемой суммы определен истцом в исковом заявлении, размер вознаграждения установлен с учетом указанной суммы исковых требований, а не от суммы, в будущем взысканной судом, а равно не от результата судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что заключение договора на оказание правовых услуг со страховой организацией, выступающей в качестве исполнителя, противоречит закону, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Страховая компания (исполнитель по договору оказания юридических услуг) была вправе оказывать указанные услуги, так как они оказаны истцу в рамках ее страховой деятельности. Учитывая специфику дела, истец мог обратиться в специализированную организацию за оказанием квалифицированной помощи в области страхования. Более того, в силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на подписание договора, о его составлении позднее указанной в нем даты, о его ничтожности основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк