Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-1162/15

г.Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-123388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-123388/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-1014)

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Я.И. (ОГРНИП 307770000627863)

к ответчикам: Учреждению "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" (ОГРН 1057746409820, 128167, г.Москва, Ленинградский пр., 36, стр.21); Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" (ОГРН 1027739444237, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.36)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сутормина М.А. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика 1: Кузнецов А.А. по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика2: Кузнецов А.А. по доверенности N 1/332 от 15.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев Я.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Учреждению "МБК "Динамо-Москва" и МГО ВФСО "Динамо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-13295/11-48-102 в размере 2 160 610 руб. 52 коп.

Решением от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности заявители указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а также что вина ответчиков в несвоевременном исполнении судебного акта не доказана.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, представитель истца, против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2011 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13295/11-48-102 с Учреждения "МБК "Динамо-Москва" в пользу ИП Королева Я.И. взыскан долг в размере 9 526 291 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 824 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 71 191 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг представителя 58 710 руб. 97 коп., всего 10 452 417 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение по делу N А40-13295/11-48-102 изменено, с Учреждения "МБК "Динамо-Москва" в пользу ИП Королева Я.И. взыскана сумма долга 9 241 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 608 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 58 710 руб. 97 коп., всего 9 630 356 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13295/11-48-102 оставлено без изменения.

16.06.2011 Арбитражным судом г.Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000269999.

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве выдано заключение о том, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у Учреждения "МБК "Динамо-Москва" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку собственником имущества Учреждения "МБК "Динамо-Москва", закрепленным за ним на праве оперативного управления, является Учредитель МГО ВФСО "Динамо", ссылаясь на вышеназванное заключение судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013, а также учитывая ст.120 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с исковым заявлением о взыскании присужденной вступившими в законную силу судебными актами суммы долга Учреждения "МБК "Динамо-Москва" с субсидиарного должника МГО ВФСО "Динамо".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-83734/13-111-749 с МГО ВФСО "Динамо" в пользу ИП Королева Я.И. взыскан долг в размере 9 630 356 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 151 руб. 78 коп., всего 9 701 507 руб. 89 коп.

30.01.2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А40-83734/13-111-749 оставлено без изменения.

13.02.2014 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006186663, который в тот же день предъявлен истцом к исполнению в ОАО "Банк ВТБ", в котором у МГО ВФСО "Динамо" открыт расчетный счет.

14.02.2014 взыскиваемая в пользу ИП Королева Я.И. с МГО ВФСО "Динамо" сумма долга в размере 9 701 507 руб. 89 коп. списана с ее счета в соответствии с инкассовым поручением от 14.02.2014 N 663.

Поскольку ответчиками не исполнялось Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-13295/11-48-102, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 610 руб. 52 коп. в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчиков перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, из разъяснений, данных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 9 630 356 руб. 11 коп., начиная со дня вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения (с 26.05.2011 по 14.02.2014).

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст.399 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Уставу Учреждения "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" собственником имущества, закрепленного за Клубом на праве оперативного управления, является Учредитель - Общественная организация Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо").

Согласно п.2.2. Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам Клуба несет его собственник закрепленного за ним имущества.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

На наличие таких обстоятельств ответчик по правилам реализации предоставленных ему в соответствии с положениями ст.ст.9, 65 АПК РФ прав ответчик не доказал, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств даже при наличии обстоятельств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответственно не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о применении исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая особенность применения ст.395 Гражданского кодекса РФ за неисполнения вступившего в законную силу решения суда к соотношению основного обязательства (долга) и процентов, срок исковой давности на которое применяется по правилам применения срока исковой давности к основному обязательству, следует учитывать и то для признания решения суда, исполнение которого регулируется нормами процессуального законодательства, как основного обязательства по нормам гражданского права, правовых оснований не имеется, на исполнение решения суда срока исковой давности ни материальными, ни процессуальными нормами не установлено, соответственно можно сделать вывод, что и к дополнительному требованию о взыскании процентов за неисполнение решения суда общие правила применения срока исковой давности, установленные законодателем для применения их к обязательственным правоотношениям, применению не подлежат.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-123388/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" и Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина