Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-130/15

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПродАгро" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А46-2712/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродАгро" - представитель Шашков А.П. по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - представитель Смородина В.В. удостоверение УР N 643044 действительно до 16.07.2018, по доверенности N 01-12/11884 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; представитель Пальчиковский А.А. удостоверение УР N 728435 действительно до 24.05.2018, по доверенности N 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" - представитель Саватеева А.С. по доверенности N 14/04 от 14.10.2014, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Каребо А.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок - договора уступки права требования от 14.03.2014, заключенного между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2014, заключенного между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Щебень-импорт" в пользу ООО "Морозовская курочка" денежных средств в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А46-2712/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договор уступки права требования, заключенный между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014, соглашение о зачете, заключенное между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014. Применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО "Щебень-импорт" к ООО "Морозовская курочка", возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО "Щебень-импорт", а также обязания ООО "Щебень-импорт" возвратить в конкурсную массу ООО "Морозовская курочка" денежные средства в размере 27 000 000 руб. С ООО "Щебень-импорт" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "ПродАгро" (далее - ООО "ПродАгро", податель жалобы) просит его отменить в части применения последствий признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО "Щебень-импорт" к ООО "Морозовская курочка", возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО "Щебень-импорт", а также обязания ООО "Щебень-импорт" возвратить в конкурсную массу ООО "Морозовская курочка" денежные средства в размере 27 000 000 руб. и применить последствия признания сделок недействительными путем восстановления права требования ООО "Щебень-импорт" к ООО "Морозовская курочка", возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 24.01.2014 между Умрихиной Александрой Сергеевной и ООО "Щебень-импорт", а также восстановить дебиторскую задолженность ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.01.2014.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами совершена единая сделка, оформленная двумя различными документами, волеизъявление сторон было направлено на достижение единой правовой цели - передачи права требования к платежеспособному контрагенту без возложения на цедента обязанности по оплате должнику суммы переданного права по договору уступки права требования; фактически путем заключения оспариваемых сделок ООО "Щебень-импорт" в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество - дебиторская задолженность ООО "Сибирские колбасы". По мнению подателя жалобы, указанные сделки нельзя расценивать как самостоятельно совершенные, поскольку преследуемый сторонами правовой результат - преимущественное удовлетворение требования кредитора путем передачи права требования к платежеспособному контрагенту был достигнут только после последовательного заключения взаимосвязанных соглашений. Как считает, ООО "ПродАгро" недействительная сделка цессии, как и любая недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет иных последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью, в связи с чем произведенная дебитором ООО "Сибирские колбасы" оплата цессионарию ООО "Щебень-импорт" не может быть признана надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу и не влечет прекращения обязательства по оплате в рамках переданного права (требования), а является неосновательным обогащением лица, получившего право (требование) по недействительной сделке (цессионария). Это обогащение должно быть взыскано с последнего на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу дебитора должника, оплатившего долг ненадлежащему кредитору.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "АвертаПлюс", конкурсный управляющий Каребо А.С. просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПродАгро", определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские колбасы" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., представители ООО "Аверта Плюс", ООО "Щебень-Импорт", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сибирские колбасы" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в ней заявлено новое требование о восстановлении дебиторской задолженности ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

Представители ООО "ПродАгро" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку предметом жалобы является неполное применение последствий недействительности сделки, новое требование является, по существу, частью доводов жалобы о неверном применении последствий, поэтому самостоятельного характера в данном случае не имеет.

Соответственно, прекращение производства по данному требованию применительно к положениям статьи 265 АПК РФ не повлечет прекращения производства по апелляционной жалобе, а данные доводы в любом случае подлежат проверке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО "Сибирские колбасы" ходатайства.

Представитель ООО "ПродАгро" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявил.

Представитель ООО "Сибирские колбасы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявил.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части довода о неправомерном неприменении последствий в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2014 года между ООО "Морозовская курочка" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (далее - ООО "Сибирские колбасы") заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора, названо в приложении N 1, N 2 к договору.

Согласно пункту 5 договора стоимость отчуждаемого движимого и недвижимого имущества составляет 89 000 000 руб.

На момент заключения договора покупателем на основании предварительного договора N 1 от 17.12.2013 уплачен авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.

Оплата остатка покупной стоимости имущества производится покупателем в следующем порядке:

- 55 000 000 руб. за недвижимое имущество уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- 27 000 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 07.03.2014.

14.03.2014 между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору ООО "Морозовская курочка" уступило ООО "Щебень-импорт" право требования задолженности к ООО "Сибирские колбасы" в размере 27 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.01.2014.

Соглашением о размере вознаграждения по договору уступки права требования от 14.03.2014 стороны согласовали стоимость вознаграждения за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Кроме того, 14.03.2014 стороны договора уступки прав требования заключили соглашение о зачете, согласно условиям которого задолженность ООО "Щебень-импорт" за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований ООО "Щебень-импорт" к должнику, возникших вследствие перехода к ООО "Щебень-импорт" прав требования по договорам займа, заключенным между ООО "Морозовская курочка" и Умрихиной А.С. на сумму 27 270 516 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка", полагая, что сделки, совершенные 14.03.2014, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая что имеет место преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными сделок по уступке прав требования и соглашения о зачете, заключенных между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014, в силу положений пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применить последствия недействительности заявленных сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года.

Данные доводы являются несостоятельными.

Восстановление дебиторской задолженности ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года не может являться последствием недействительности оспоренных сделок, поскольку платеж по указанному договору был совершен во исполнение иной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2014 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления задолженности ООО "Сибирские колбасы" перед ООО "Морозовская курочка" в размере 27 000 000, возникшей на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года конкурсный управляющий должен был либо оспорить сам договор, либо произведенный во исполнение данного договора дебитором ООО "Сибирские колбасы" платеж на эту сумму.

Как следует из уточненных требований (том 1 лист дела 129), ни названная сделка, ни платеж по ней конкурсным управляющим не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009 последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по оспоренной сделке.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирские Колбасы" действовало при расчетах намеренно недобросовестно, зная о неплатежеспособности ООО "Морозовская Курочка", не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было сказано выше, платеж в рамках обособленного спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А46-2712/2014 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В тексте определения о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также резолютивной части постановления от 17.02.2015 (в её резолютивной части) по настоящему делу указано - определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, в то время когда следовало указать - определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А46-2712/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, вместо "определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, следует читать "определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года".

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года по делу N А46-2712/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПродАгро" - без удовлетворения.

По результатам исправления технической ошибки, допущенной в определении о принятии апелляционной жалобы от 16.01.2015, а также в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А46-2712/2014, вместо "определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2015 года, следует читать "определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова