Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1733/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-443402/11, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройресурс"

требования Флегинского А.Е. в размере 4 049 345 руб.

в деле о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс" требование индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. в размере 4 049 345 руб., отказано в остальной части заявленного требования.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств уведомления Флегинского о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что поддерживает ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между ООО "Ремстройресурс" и индивидуальным предпринимателем Флегинским А.Е. 29.11.2010 N N 02-1-29Ц/24, 02-1-29Ц/39, 02-1-29Ц/40; применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 состоявшиеся судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, применены последствия недействительности указанных договоров уступки права требования (цессии) в виде взыскания с Флегинского А.Е. денежных средств в размере 8 191 660 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, и убытков, вызванных последующим повышением стоимости этого имущества, в размере 2 826 485 руб.; признания восстановленной задолженности ООО "Ремстройресурс" в размере 8 191 660 руб. перед Флегинским А.Е. по простому векселю ООО "Ремстройресурс" от 29.11.2010.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Флегинским А.Е. в счет погашения задолженности перед должником уплачено 4 049 345 руб. (приходно-кассовый ордер N 7 от 27.12.2013, платежные поручения N 33 от 10.04.2014, N 70 от 24.04.2014, N 71 от 25.04.2014, N 74 от 25.04.2014, N 75 от 28.04.2014, N 76 от 29.04.2014, N 77 от 30.04.2014; N 78 от 05.05.2014, N 80 от 07.05.2014).

Указанная сумма судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает в апелляционной жалобе ни правомерность включения данной суммы, ни ее размер. По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма подлежит включению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Свои доводы конкурсный управляющий мотивирует ссылками на разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В п. 27 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как обоснованно указывает кредитор, его виновное поведение при совершении оспоренных сделок судебными актами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-443402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин