Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-451/15

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А46-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2015) закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу N А46-10275/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) к закрытому акционерному обществу научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1085543009518, ИНН 5501205865) о взыскании 573 340 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" - Кучава Н.И. по доверенности б/н от 08.07.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - Барабанов Д.В. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Чемеренко К.С. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательскому проектному институту "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 573 340 руб. 22 коп., из которых 393 370 руб. 22 коп. - неустойка, 179 970 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу N А46-10275/2014 с ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в пользу Администрации взыскано 393 370 руб. 21 коп., из которых 179 970 руб. - убытки, 213 400 руб. 21 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 9 925 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика, своевременно не предоставившего исходные данные;

- отрицательное заключение экспертизы не свидетельствует о прямой вине подрядчика.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-10275/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01/03 от 11.03.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада на 15 мест в р.п. Полтавка N 18 "А".

Срок выполнения работ 90 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ он оплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им с нарушением установленного срока, акт о выполнении работ по контракту подписан сторонами 05.05.2014.

Кроме того, как указывает истец, в связи с получением отрицательных заключений экспертизы проектно-сметной документации Администрацией понесены расходы на оплату экспертиз в общей сумме 179 970 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании пункта 5.2 контракта.

Письмом от 05.05.2014 N 604 Администрация предложила ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" во внесудебном порядке уменьшить стоимость выполненных работ на сумму пени и убытков.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие из муниципального контракта N 01/03 от 11.03.2012, регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 контракта в размере 393 370 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его частично ошибочным и, скорректировав его, удовлетворил требование Администрации о взыскании с ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" неустойки в сумме 213 400 руб. 21 коп.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с обстоятельствами, наличие которых препятствовало ему исполнить свои обязательства по договору, что исключает вину ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на неисполнение Администрацией обязанности по представлению исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, письмом N 1101/03 от 10.05.2012 ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" уведомило Администрацию о приостановлении проектирования до получения запрошенных ранее исходных данных (лист дела 53).

Вместе с тем, не дождавшись прямых указаний от истца, ответчик продолжил работу и в итоге выполнил её. Правом отказаться от исполнения контракта, предоставленным подрядчику пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких условиях ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства не может быть признана состоятельной.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 179 970 руб. Администрация ссылается на то, что по результатам проверки выполненных ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" работ Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области дважды выдавало отрицательное заключение, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату двух экспертиз.

Факт несения расходов на оплату экспертиз подтвержден платежными поручениями N 601 от 03.07.2013 на сумму 89 985 руб. и N 1242 от 19.12.2013 на сумму 89 985 руб.

По условиям пункта 5.2 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при её реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектно-сметной документации.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из материалов дела, утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, подтверждены представленными отрицательными заключениями государственной экспертизы N 55-5-5-0272-12 от 29.11.2012, N 55-5-5-0148-13 от 10.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что получение двух отрицательных заключений государственной экспертизы связано с тем, что раздел 5 и подраздел 6 проектной документации были разработаны ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" без технических условий на подключение, которые не были своевременно предоставлены заказчиком.

Между тем, из содержания отрицательных заключений N 55-5-5-0272-12 от 29.11.2012, N 55-5-5-0148-13 от 10.09.2013 не следует, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу исключительно из-за отсутствия документов, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу N А4610275/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу N А46-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова