Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-680/15

г.Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-128706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаев Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-128706/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1068)

по иску (ФБУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России") правопредшественник ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России (ОГРН 5147746032033, 142160, Москва, Вороновское поселение, село Вороново)

к ООО "Природоохранные Эффективные Технологии" (ОГРН 1027739049513, 117519, Москва, ул.Чертановская, д.39, к.2, оф.128)

об обязании выполнить работы и взыскании 5.577.300 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маркелов Ф.В. по доверенности от 30.10.2014 г.

От ответчика: Бакалинский А.В. по доверенности от 26.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Лечебно-Реабилитационный центр Минэкономразвития России (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании ООО "Природоохранные Эффективные Технологии" (далее - ответчик, подрядчик) выполнить работы в соответствии Государственным контрактом N 02-ЭА от 16.08.2010 (далее - контракт), взыскании 5.577.300,45 рублей.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик выполнил проектные работы ненадлежащим образом, таковые не соответствуют пп.1.4, 4.3 контракта, указал на соблюдение срока исковой давности, отметил необходимость применения ст.716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами, по результатам проведенного аукциона, в электронной форме заключен госконтракт, на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений для автохозяйства и локальных очистных сооружений для существующей ливневой канализации зоны отдыха ФГУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России".

В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить, и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить комплекс работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений для автохозяйства и локальных очистных сооружений для существующей ливневой канализации зоны отдыха заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, с. Вороново.

Подрядчик выполнял работы по настоящему контракту на основании Свидетельства о допуске к работам (Приложение N 5 к Контракту), от 06.04.2010 серия СП N 0000711, регистрационный номер П-1-10-0711, выданного Саморегулируемой организацией.

Виды и объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение N 2 к Контракту), составленном базисно - индексным методом, на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства" Госстроя РФ в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004, и Техническим заданием (Заданием на проектирование) (Приложение N 1 к Контракту), выданным Государственным заказчиком (п.п.1.1-1.3 контракта)

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта в соответствии с предложением Подрядчика, поданным в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме и Сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) составляет 1.484.999 руб. 99 коп.

Истец произвел оплату на общую сумму 1.484.999 руб. 99 коп. по результатам выполнения работ на основании счета N 49 от 30.11.2010 и счетов фактур ответчика N 83 от 25.10.2010 и N 97 от 30.11.2010.

При исполнении контракта ответчик передал истцу подготовленную проектную документацию по накладным N 1 от 25.10.2010, N 12 от 30.11.2010, N 14 от 14.12.2010.

В ходе приемки результатов работ истец и ответчик подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 02-ЭА от 25.10.2010 и от 30.11.2010.

По результатам экспертизы 05.03.2013 ГАУ МО "Мособлэкспертиза", проведенной по договору N 410Э-12 от 27.03.2012 на проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 50-5-5-1929-12 от 14.12.2012 (далее - экспертиза).

Ответчик, на обращение истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ по контракту в соответствии с замечаниями экспертизы, ответил письмами N 100/13 от 03.09.2013, N 112/13 от 15.10.2013 с накладными N78 от 21.10.2013, N120/13 от 11.11.2013, N79 от 11.11.2013.

После изучения изменений проекта, полученных от ответчика, истец письмом N 256/6 от 26.05.2014 направил перечень замечаний, которые не были устранены ответчиком.

Ответчик письмом от 23.07.2014 N 197/14 подтвердил, что часть замечаний не будет устранять.

Неисполнение подрядчиком указанных требований, послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что извещение и документация для проведения открытого аукциона, ни фактически заключенный контракт не устанавливают какие-либо обязательства сторон в части комплектования и направления разрабатываемой проектной документации на государственную экспертизу, то есть истец (организовавший торги, определив необходимые ему результаты, закрепив, что подрядчик будет обязан разработать проектную документацию в объеме разделов ОПЗ, ГП, ТХ, АС, ЭМ, НВК) не поручал ответчику в рамках заключенного контракта разрабатывать и собрать все разделы проектной документации, необходимые для представления в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Касательно доводов истца о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что началом течения срока исковой давности, согласно ст.200 ГК РФ, в рассматриваемом случае является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору - 30.11.2010, поскольку именно к этому событию истец, обязан был узнать, самостоятельно, или путем привлечения независимой экспертной организации в порядке, установленном пунктом 9.2 контракта, о наличии каких-либо нарушений со стороны ответчика, касательно принятых им обязательств по контракту.

Истец подал исковое заявление 13.08.2014, за пределами и общих (ст.196 ГК РФ) и специальных (ст.725 ГК РФ) - сроков исковой давности.

Мнение о необходимости применения в рассматриваемом случае ст.716 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-128706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик