Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-1200/15

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А07-17597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-17597/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" - Бойко Т.Н. (доверенность от 20.08.2014),

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - Шайхатова Г.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 5/2-2).

Общество с ограниченной ответственностью "Казань Шина" (далее - истец, ООО "Казань Шина", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан") о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" от государственного контракта от 17.06.2014 N 0801100000114000105_298369, изложенного в уведомлении от 17.07.2014 N 5/2-5055 и обязании ответчика принять необоснованно возвращенный истцу товар по товарной накладной от 26.06.2014 N 83 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Казань Шина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условиями заключенного контракта не были предусмотрены требования к дате изготовления поставляемого товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии соответствующего условиям договора товара и одностороннего отказа от контракта.

В отзыве учреждение отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на поставку истцом товара, не соответствовавшего условиям документации о закупке, а также императивное требование законодательства о том, что заключение и исполнение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных не только самим контрактом, но и заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" и ООО "Казань Шина" заключен государственный контракт N 0801100000114000105_298369 на поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан (далее по тексту - контракт) на сумму 3 716 447 рублей.

Контракт заключен на основании протокола подведения торгов электронного аукциона N 0801100000114000105 от 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался в установленные контрактом сроки выполнить поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан (далее по тексту - товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки определен пунктом 3.1 контракта - 5 рабочих дней с момента подачи заявки ответчиком.

На основании заявки ответчика N 5/4-2732 от 20.06.2014 истцом в соответствии со спецификацией был поставлен товар, что доказано товарной накладной N 83 от 26.06.2014 с отметкой о принятии товара 30.06.2014.

Однако ответчик по акту приемки товаров от 30.06.2014 осуществил возврат истцу части товара, ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением условий контракта, а именно: возвращенный товар изготовлен ранее 4 квартала 2013 года.

07.07.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 5/2-2979 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8 4.2. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, истец уплачивает ответчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта.

В претензии ответчик сослался на то, что в соответствии с техническим заданием электронного аукциона по поставке летних автомобильных шин (раздел II пункт 1.6. аукционной документации), по итогам которого был заключен контракт, поставляемый товар должен являться новым, произведенным не ранее 4 квартала 2014 года, не иметь дефектов, связанных с материалами или функционировании при их использовании.

Истец считает указанную претензию необоснованной, поскольку истец подписал размещенный ответчиком в единой информационной системе контракт, в котором не содержится требований к дате изготовления поставляемого истцом товара.

11.07.2014 истцом получено от ответчика уведомление N 5/2-5055 об одностороннем отказе ответчика от контракта с указанием в качестве причин отказа - поставка товара ненадлежащего качества (срок изготовления товара - ранее 4 квартала 2013 года), а также нарушение срока поставки.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по контракту в части приемки товара, и необоснованно отказался от контракта, ООО "Казань Шина" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный контракт заключается на условиях, в том числе, конкурсной документации, которая предусматривала требования к поставляемому товару в части сроков его изготовления. С учетом чего, поставленный истцом товар не соответствовал требованиям контракта, что дало ответчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в ч.ч. 1,2 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правильно заключил, что лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество признано победителем аукциона и с ним заключен контракт, с отражением в спецификации предложенного им в первой части заявки к поставке товара.

При этом в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0801100000114000105 на право заключения контракта, а именно техническим заданием электронного аукциона (раздел 2, пункт 1.6 аукционной документации) поставляемый товар должен быть новым, произведенным не ранее 4 квартала 2013 года (35-36 неделя года).

Таким образом, требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства.

Поскольку истцом поставлен товар с нарушением условия о сроке давности его изготовления, установленного в документации об аукционе, по результатам которого заключен контракт, ответчик обоснованно отказался принять указанный товар, как не соответствующий условиям контракта.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в частности п. 2 указанной статьи установлено, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также предусмотрена п. 10.4.1 государственного контракта от 17.06.2014 N 0801100000114000105_298369.

Таким образом, поскольку в установленный в договоре срок истец не осуществил замену товара ненадлежащего качества, у ответчика в силу положений ч. 2 ст. 523 ГК РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также условий п. 10.4.1 государственного контракта от 17.06.2014 N 0801100000114000105_298369, возникло права в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления уведомления от 17.06.2014 N 5/2-5055.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Казань Шина" о понуждении к исполнению государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Казань Шина".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-17597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов