Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 02АП-626/15

г. Киров

25 февраля 2015 г.

Дело N А82-7676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тимошевского В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика ОАО "Ярославский речной порт" Березкиной О.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014, Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2014

представителя ТУ ФАГИ Карачинской Е.О., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7676/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ИНН: 7811080916,ОГРН: 1037825008770)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662); открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ИНН:7607001209,ОГРН:; 1027600983629),

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - истец, ООО "КОНТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик 1, ТУ ФАУГИ), открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее - ответчик 2, Порт) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 N 122ф, договора аренды земельного участка от 02.11.2009 N 370, применении последствий недействительности договоров посредством возложения обязанности на Порт возвратить ТУ ФАУГИ все имущество, указанное в договорах аренды, признании отсутствующим обременения в виде аренды в отношении земельного участка площадью 7818 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 требования истца, касающиеся договора аренды земельного участка, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82- 8903/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным (ничтожным) заключенный между ТУ ФАУГИ и Портом договор аренды объектов федерального недвижимого имущества N 122ф от 29.10.2008. Применить последствия недействительности договора аренды объектов федерального недвижимого имущества N 122ф от 29.10.2008 посредством возложения на Порт обязанности возвратить ТУ ФАУГИ все недвижимое имущество, арендуемое на основании договора аренды объектов. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 4 части 2, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивов, по которым он отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, в том числе содержащиеся в письменных объяснениях от 08.09.2014 (относительно права на иск и относительно срока исковой давности). Кроме того, истец считает, что суд не разрешил заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об отказе ответчикам в применении срока исковой давности. Рассматривая дело, суд уклонился от оценки действительности оспариваемого договора аренды и проигнорировал правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель поясняет, что часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо наделяет истца правом на обращение в суд с рассматриваемым иском. Суд в решении необоснованно указал, что удовлетворение иска не повлечет восстановления права истца. В действительности, восстановление прав истца, нарушенных вследствие несоблюдения ответчиками антимонопольного законодательства, произойдет в результате принудительного исполнения судебного акта, обязывающего ответчиков устранить допущенные нарушения порядка распоряжения государственным имуществом. Исходя из принципа эффективности использования государственного имущества, возвращенные во владение Российской Федерации объекты аренды очевидно будут переданы в пользование третьим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "КОНТ" полагает, что суд должен был руководствоваться статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного исследования является оценка недействительности договора аренды объектов федерального недвижимого имущества N 122ф от 29.10.2008. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что с 2011 года истец совершал действия, направленные на понуждение ТУ ФАУГИ соблюдать предусмотренный антимонопольным законом порядок распоряжения государственным имуществом. Следовательно, истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на иск. По мнению заявителя, непрерывный 6-летний период владения и пользования Порта причалами указывает на то, что стороны изначально намеревались сформировать длительные арендные отношения в обход установленного законом публичного порядка передачи в аренду государственного имущества, в нарушение прав третьих лиц. Из письма ТУ ФАУГИ от 28.02.2012 следует, что ответчик проводит мероприятия, направленные на передачу причала в аренду Порту на срок до 30.12.2020, в связи с чем проведение торгов на право аренды причала не предполагается. Изложенное подтверждает, что ответчики с 2008 года допускают злоупотребление гражданскими правами, совершая комплекс действий в обход закона с противоправной целью.

Порт в отзыве на иск указывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что стороны договора N 122ф действовали с намерением причинить истцу вред, либо осуществляли злоупотребление правом в иных формах. Также не было представлено доказательств факта причинения истцу вреда действиями сторон. ООО "КОНТ" не имеет на причальную стенку ПРУ какого-либо права, либо прямого охраняемого закона интереса. Расторжение договора 122ф не повлечет автоматическую передачу объекта недвижимости в адрес ООО "КОНТ". Более того, у ТУ ФАГИ отсутствует обязанность по передаче данного имущества на торги. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения сторонами договора N 122ф аренды недвижимого имущества причинен ущерб его правам и законным интересам. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в заседании сообщило, что считает решение законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между Российской Федерацией в лице ТУ ФАГИ (арендодатель) и Портом (арендатор) заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от N 122ф, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование комплекс причальных стенок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Центральный Грузовой Район ЯРП, Перевалочный Грузовой Район ЯРП и причальных стенок Ярославского речного вокзала.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2008.

Договор заключен сторонами на срок с 22.07.2008 по 19.07.2009 без проведения процедуры торгов, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что договор заключен с нарушением антимонопольного законодательства, истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела N 06-03/07-14 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено решение от 16.05.2014 о признании ТУ ФАУГИ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.03.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ответчики в суде поясняли, что договорные отношения по аренде причальных стенок продолжаются с 2003 года, Указанные гидротехнические сооружения были возведены государственным предприятием "Ярославский речной порт". При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество и в связи с установлением на тот момент особого режима для приватизации гидротехнических сооружений причал и причальные стенки находились в федеральной собственности и были переданы в безвозмездное пользование акционерному обществу по договору от 13.10.1995, а затем в аренду. В подтверждение представили договоры N 326 ф от 05.09.2003, N 573 от 30.12.2005, N 574 фи от 30.12.2005,N 375фи от 29.12.2006, N 229фи от 22.10.2007.

Из материалов дела не следует, что истец обладает каким-либо правом на объект аренды, не усматривается, как права и интересы истца могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности ничтожности сделки, так как обязанность ТУ ФАГИ провести торги на право заключения договора аренды спорного имущества не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "КОНТ" не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, в данном случае лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушениями в сфере антимонопольного законодательства, которое отвечает критериям заинтересованного лица применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является антимонопольный орган.

На момент рассмотрения данного иска решение от 16.05.2014 и предписание антимонопольного органа не вступило в законную силу. Данные акты оспариваются в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела N А82-9101/2014.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку с иском о признании договора от 29.10.2008 недействительным (ничтожным) ООО "КОНТ" обратилось только в 2014 году, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права.

При этом ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которой срок исковой давности не применяется, не имеет правового значения, так как истец не является заинтересованным лицом по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 по делу N А82-7676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов