Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-8442/14 (ключевые темы: дополнительная работа - государственный, муниципальный контракт - результаты работ - поликлиника - техническое задание)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-8442/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-68721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бантыш В.А. по доверенности от 14.01.2015, после перерыва: Пайстик М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Полетимов А.Е. генеральный директор, Прокофьев А.А. по доверенности от 17.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8442/2014) СПбГУЗ "Городская поликлиника N 91" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-68721/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску СПбГУЗ "Городская поликлиника N91

к ООО "Мега-Сервис"

3-е лицо: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "Мега-Сервис"

к СПбГУЗ "Городская поликлиника N 91"

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 91", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 8, ОГРН 1037819011207 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 3-ая Линия, д. 6, лит. А, ОГРН 1037800023227 (далее - Общество), о расторжении государственных контрактов: от 12.07.2011 N 0372200046311000021-0124576-03 (далее - Контракт N 21), от 12.07.2011 N 0372200046311000023-0124576-03 (далее - Контракт N 23), от 18.07.2011 N 0372200046311000024-0124576-01 (далее - Контракт N 24), от 15.08.2011 N 0372200046311000030-0124576-01 (далее - Контракт N 30), от 29.08.2011 N 0372200046311000037-0124576-0 (далее - Контракт N 37) и взыскании неустойки: по Контракту N 21 в размере 1 113 600 рублей; по Контракту N 23 - 667 522,56 рублей; по Контракту N 24 - 322 176 рублей; по Контракту N 30 - 1 235 500 рублей; по Контракту N 37 - 316 641 рублей.

ООО "Мега-Сервис" обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Учреждения:

- по Контракту N 21 стоимость выполненных работ в размере 2 900 000 рублей, а также 568 833 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 171 080,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.11.2012;

- по Контракту N 23 стоимость выполненных работ в размере 1 738 340 рублей, а также 556 649 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 102 550,15 рублей процентов;

- по Контракту N 24 стоимость выполненных работ в размере 839 000 рублей, а также 220 509 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 49 496,04 рублей процентов;

- по Контракту N 30 стоимость выполненных работ в размере 3 500 000 рублей, а также 1 344 388 рублей стоимости дополнительно выполненных работ и 206 477,10 рублей процентов;

- по Контракту N 37 стоимость выполненных работ в размере 897 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ в размере 134 991 рублей и 52 916,86 рублей процентов.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2012) с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка: по Контракту N 21 в размере 250 000 рублей; по Контракту N 24 - 40 000 рублей; по Контракту N 23 - 150 000 рублей; по Контракту N 30 - 200 000 рублей; по Контракту N 37 - 50 000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в требовании о расторжении государственных контрактов, а также в части отказа во взыскании с ответчика части неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждение просило отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик результат выполненных в полном объеме работ истцу не передал не только в установленные контрактами сроки, но и в течение срока действия контрактов - 31.12.2011, что является нарушением условий контрактов. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета Санкт - Петербурга. Податель жалобы указывает, что истец в связи с отсутствием предъявленных и принятых результатов работ, денежные средства по неоплаченным контрактам, оставшиеся на счете истца 31.12.2011 перечислило на единый счет в бюджет Санкт-Петербурга. Податель жалобы считает, что выделение исковых требований сторон в отдельные производства и раздельное рассмотрение требований о расторжении контракта в связи с существенными нарушением условий контракта, а именно сроков окончания работ будет способствовать более эффективному правосудию.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 названное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что выполнение подрядчиком дополнительных видов работ осуществлено с согласия заказчика. Вместе с тем, судом не исследован вопрос качества выполненных дополнительных работ. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества. С этой целью следует обсудить вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям Контрактов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание и непредставлением позиции по экспертному заключению судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель Общества представил суду расчет стоимости дополнительных работ по контракту N 30 в сумме 1 344 388 рублей, исключенных экспертом, вновь пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ была установлена, Учреждением данный факт не опровергнут.

Представитель Учреждения против позиции Общества возражал.

В судебном заседании от 10.02.2015 был объявлен перерыв до 17.02.2015 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон обменялись репликами.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственные контракты:

- N 0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011 (далее - Контракт N 21),

- N 0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011(далее - Контракт N 23),

- N 0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011 (далее - Контракт N 24),

- N 0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 (далее - Контракт N 30),

- N 0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011 (далее - Контракт N 37)

- и технические задания к ним.

Согласно пункту 1.1 контракта N 21 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории Учреждения в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" (далее - Объекты), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1; Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 2, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту), предложению о качестве работ (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта N 23 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений отделения восстановительной медицины, урологического, офтальмологического отделений Учреждения в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" (далее - Объекты), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 40, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1; в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту), предложению о качестве работ (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта N 24 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ЛОР отделения в здании ДПО N 27 Учреждения в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" (далее - Объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту), предложению о качестве работ (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта N 30 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений офтальмологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории в здании ДПО N 27 Учреждения в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" (далее - Объекты), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту), предложению о качестве работ (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта N 37 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений восстановительной медицины, урологического, ЛОР отделений и помещений лаборатории здании ВПО N 105Учреждения в рамках реализации "Программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" (далее - Объекты), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 23. корп. 1, в 2011 году (далее - работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), сметному расчету (приложение N 2 к Контракту) предложению о качестве работ (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.2.1 вышеперечисленных контрактов начало выполнения работ: со дня подписания Контракта, окончание работ по Контрактам N N 21, 23, 24 - до 30.09.2011, по Контрактам NN 30 и 37 - до 30.10.2011.

Исходя из пунктов 7.2 вышеперечисленных контрактов в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 03.12.2008 года N 1068-р стоимость фактически выполненных работ по Контрактам определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 4.2.3 Технических заданий в качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика по контракту, но не выше стоимости, принятой в сметной документации заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Контрактов Общество обязалось принять подлежащие ремонту помещения от Учреждения по акту приема-передачи объектов в работу и предоставить Учреждению ведомости применяемых материалов и изделий, спецификации на изделия, в течение трех дней с момента подписания Контракта, разработать и представить Учреждению для согласования подписанный со своей стороны график производства работ, с указанием промежуточных сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные вышеперечисленными контрактами, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контрактов, но в связи с недостижением согласия сторон о расторжении контрактов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на выполнение работ в соответствии с условиями контрактов в полном объеме. Кроме того, указал на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была выявлена после начала работ, в связи с установлением скрытых дефектов.

Ответчик также сослался на то, что для выполнения требований Контрактов и СНиП, а также соблюдения технологии проведения работ было необходимо удалить старый отслоившийся слой штукатурки, что повлекло за собой дополнительные работы. Также в ходе выполнения работ были выявлены несоответствие фактического размера поверхностей стен в помещениях, и размеров и объемов работ, указанных в Контрактах и приложениях к ним, а также не соответствие количества единиц и ассортимента комплектующих по электроснабжению, фурнитуре, указанных в Контрактах и фактически необходимых к установке, в связи с чем ответчик обращался за согласованием дополнительных работ к истцу, по результатам согласования были составлены соответствующие акты и сметы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ было выявлено, что при составлении контрактной сметы не были учтены - срок износа штукатурного слоя (более 50 лет), тогда как по ВСН 58-88 (Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий) срок службы штукатурного слоя - 30 лет.

ООО "Мега-Сервис" и Службой заказчика была выявлена необходимость снятия штукатурного слоя и были составлены и подписаны акты от 29.08.2011, где указано решение комиссии: выполнить работы по демонтажу 100 % старой штукатурки со стен, произвести оштукатуривание всех поверхностей стен, составить акты сверки объемов работ и исполнительную смету (N А56-68721/2011: т.2, л.д.115, т.8, N А56-19661/2012 т.2, л.д.248, N А56-19654/2012 - т.2 л.д.143, т.3, л.д.23, N А56-19662/2012 - т.2, N А56-19663/2012 - т.3, л.д. 30,31).

Ответчиком в адрес истца направлены письма с приложением соответствующих актов - исх. N N 103, 104, 105, 106, 107 от 15.09.2011, 137 от 11.10.2011 (дело NА56-68721/2011: т.3, л.д.90,91, том 8, т.11, л.д.21-25, 34, 35-38, NА56-19661/2012 т.2 л.д.85, 90, NА56-19654/2012 - т. 3, л.д.81,83, NА56-19662/2012 - т.3, л.д.67-69, NА56-19663/2012 -т.2, 3, л.д.115).

Письмом N 10-02/2871 от 08.08.2011 за подписью директора истца подтверждается, что заказчику известно о необходимости работ по оштукатуриванию стен ремонтируемых объектов, а письмом от 10.11.2011 истец уведомлен о необходимости создания комиссии и о приостановке работ на объектах (т.11, л.д. 33).

Также письмом истца N 1002/3577 от 11.11.2011 года в качестве дополнительной работы была согласована прокладка силового кабеля (т.2, л.д. 63-72).

Ответчиком составлены и направлены СПб ГУЗ "Городская поликлиника N91" акты освидетельствования скрытых работ с просьбой о подписании данных актов (акты подписаны представителями Службы заказчика).

Как указывалось выше необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, при этом стоимость указанных дополнительных работ была указана в составленных подрядчиком сметах, направленных ООО "Мега-Сервис" в адрес СПб ГУЗ "Городская поликлиникам 91", (N А56-68721/2011- т.8, N А56-19661/2012, т.3, л.д.55, N А56-19654/2012 - т.3, л.д.36, N А56-19662/2012 - т.3, л.д.38,39, 65-66, N А56-19663/2012 - т.2, л.д.49).

С учетом пункта З.2 и пункта 3.3 контрактов, Регламент, утвержденный Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года N 1083 (далее - Регламент), является обязательным для исполнения сторонами контрактов - как для ООО "Мега-Сервис", так и для заказчика (истца).

Согласно пункту 9 раздела "Порядок и основные принципы взаимодействия структурных подразделений администрации района, учреждений-заказчиков и Службы Заказчика с подрядной организаций, заключивший государственный контракт на выполнение ремонтных работ" Регламента "указания и требования представителя технического надзора Службы заказчика по вопросам... соблюдения технологий являются для подрядной организации обязательным".

Согласно пункту 11 того же раздела Регламента "Представитель технического надзора Службы Заказчика имеет право приостанавливать производство работ; не принимать работы, выполненные с отступлениями от проекта, строительных норм и правил, технических и других нормативных документов".

Таким образом, после комиссионного выявления скрытых недостатков ремонтируемых объектов и, как следствие, установления необходимости проведения дополнительных работ, о чем истцу было известно, что не оспорено истец у подрядчика появилась обязанность по выполнению дополнительных работ, как в интересах заказчика, так и в целях соблюдения СНИП и технологии производства работ.

Кроме того, по факту, выявленному в процессе выполнения работ, были проведены множество совещаний с участием администрации района, службы заказчика и факт обращения ООО "Мега-Сервис" с вопросами о разрешении возникшей ситуации, что подтверждается следующим материалами дела: Докладная записка в службу Заказчика и СПб ГУЗ "Городская поликлиника N91" о том, что в ряде помещений требуется штукатурка (дело N А56-68721/2011 - т.2, л.д.59-61, N А56-19661/2012 - т.2, л.д.77-79, N А56-19654/2012 - т.2, л.д.77-79, N А56-19662/2012 - т.3, л.д.84,86, N А56-19663/2012 -т// 3 л.д. 106).

Изучив материалы дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры по урегулированию спора мирным путем, позицию истца на настоящее время, суд апелляционной инстанции с учетом рекомендаций указанных судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.04.2014, согласно которым при новом рассмотрении дела необходимо установить объем фактически выполненных работ и определить стоимость выполненных работ с учетом их качества, посчитал необходимым назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в отношении как ранее исследованных экспертом обстоятельств (невыполнение части работ, наличие дефектов), так и для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих по своим качествам условиям контрактов, поручив ее тому же экспертному учреждению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", поставив перед экспертным учреждением следующие вопросы:

1. Установить стоимость невыполненных работ ответчиком по государственным контрактам N 0372200046311000021-0124576-03; N 0372200046311000024-0124576-01; N 0372200046311000023-0124576-03; N 0372200046311000030-0124576-01; N 0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним";

2. Установить стоимость некачественно выполненных работ ответчиком:

- по государственным контрактам N 0372200046311000021-0124576-03; N 0372200046311000024-0124576-01; N 0372200046311000023-0124576-03; N 0372200046311000030-0124576-01; N 0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним"

- дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по контрактам N 0372200046311000021-0124576-03; N 0372200046311000024-0124576-01; N 0372200046311000023-0124576-03; N 0372200046311000030-0124576-01; N 0372200046311000037-0124576-01.

В экспертном заключении от 10.11.2014 N 566 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость невыполненных работ ответчиком по государственным контрактам и приложениям к ним 271 684,01 рублей (следует отметить, ответчиком не предъявлялись к оплате работы на данную сумму).

По второму вопросу: стоимость некачественно выполненных работ ответчиком по государственным контрактам N 0372200046311000021-0124576-03; - 4641 рубль, N 0372200046311000023-0124576-03 - 42 304 рублей; N 0372200046311000030-0124576-01 - 125 211 рублей.

Качество выполненных ООО "Мега-Сервис" работ по государственным контрактам N 0372200046311000024-0124576-01; N 0372200046311000037-0124576-01 и приложениям к ним в целом соответствует условиям государственного контракта и приложениям к нему и соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные по результатам исследования дефекты выполненных работ являются незначительными как в сравнении с общим объемом работ, так и в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" данные дефекты не являются критическими и позволяют эксплуатировать помещения в нормальном режиме.

Стоимость работ, выполненных ООО "Мега-Сервис", не предусмотренных государственными контрактами и приложениями к ним по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 составляет 1 933 624,96 рублей.

В соответствии с данными, содержащимися в представленных документах, качество выполненных ООО "Мега-Сервис" работ, не предусмотренных государственными контрактами и приложениями к ним, соответствует строительным правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, полагает, что оплата дополнительных работ, обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком в материалы дела (актов, переписки, смет, актов выполненных работ (КС-2), переданных истцу, следует, что истец фактически согласился с необходимостью проведения, согласовал, и принял дополнительные работы, поскольку мотивированного отказа в приемке дополнительных работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на этот объем работ, не заявив при этом мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. При этом, материалами дела, экспертным заключением установлено, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Также не подтверждается материалами дела, что истец мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ и в рамках контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Эксперт в заключении N 366 от 05.11.2013 указал, что работы завершены, все помещения, за исключением водолечебницы (N 67) отделения восстановительной медицины, эксплуатируются. Критические дефекты отсутствуют. Выявленные дефекты не являются критическими (ГОСТ 15467-79) и должны быть устранены.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2014 N 566 качество работ соответствует СНиПам и строительным нормам, позволяет эксплуатировать Объекты по их назначению. Критические дефекты отсутствуют. Выявленные дефекты не являются критическими.

В отношении выявленных дефектов ответчик поддерживает позицию о том, что причиной протечек в подвал из водолечебницы являлось не ненадлежащим образом выполненная герметизация, а тот факт, что "душ Шарко" использовался истцом без защитного экрана, что привело размытию затирки, и как следствие, привело к образованию протечек. Кроме того, ответчик указывает на самостоятельную замену трапов в водолечебнице (работы не предусмотрены контрактом). Также указывает, нельзя с должной достоверностью установить, когда производилась замена труб, что после проведения ремонта в помещении, заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц не производил замену труб с разрушением герметизации. При этом указывает, что герметизация прохода труб может быть выполнена при производстве гарантийных работ. Остальные дефекты работ, которые не являлись критическими и также могли быть устранены подрядчиком, в случае своевременного обращения заказчика с требованием произвести гарантийные работы, а с учетом длительной эксплуатации выявленные недостатки, по мнению ответчика, в большинстве случаев являются эксплуатационными.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты как при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и при повторном рассмотрении.

Кроме того, следует отметить, что ответчик неоднократно предлагал устранить допущенные нарушения, однако, Учреждение всячески препятствовало действиям Общества. Недобросовестность и злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца по первоначальному иску подтверждается также и тем, что в ходе судебного разбирательства представитель истца не являлся в судебное заседание, не представлял необходимые суду сведения и всячески препятствовал доступу эксперта, проводившего экспертизу, назначенную в судебном порядке, к объектам исследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы эксперта в части исключения из числа дополнительных работ стоимость таковых по контракту N 30. Во-первых, необходимость их проведения, как было установлено ранее, была подтверждена, в том числе и действиями истца.

То обстоятельство, что акты не подписаны техническим надзором в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку действия технадзора были вызваны наличием спора по их выполнению. Отказ от их приемки был мотивирован, в свою очередь, отсутствием их согласования в технической документации к договору и отсутствием финансирования в рамках государственного контракта. Факт проведения таких дополнительных работ доказан в установленном порядке и Учреждением не оспорен, кассационная инстанция признала данное обстоятельство установленным.

Довод истца о том, что условиями контрактов предусмотрена твердая цена договора, а потому подрядчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ. В рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками контракта.

Довод ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и лимитов бюджетного финансирования, а также принимаемые меры по их получению на как на момент заключения договоров подряда, так и исполнения обязательств по оплате выполненных принятых работ истец надлежащим образом не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений истца против заявленных встречных требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности выполненных работ, как в рамках контрактов, так и по дополнительным работам. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена проведенными судебными экспертизами.

Остальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом необходимости проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-68721/2011 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (ОГРН 1037800023227, адрес местонахождения: 199004, Санкт - Петербург, ул. Линия 3-я д. 6 литер А) 12 648 030,46 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" (ОГРН 1037819011207, адрес местонахождения: 198329. Санкт - Петербург, ул. Отважный д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А56-68721/2011.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 91" в доход федерального бюджета 16 811 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова