Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 10АП-16784/14

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-37265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книгоиздательства фирма "Дакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-37265/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Белония М" к ООО "Книгоиздательская фирма "ДАКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белония М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Книгоиздательская фирма "ДАКС" о взыскании 2 827 980 руб. 69 коп. задолженности по договору N 369/12 от 18.04.2012 г., 223 955 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-37265/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Книгоиздательская фирма "ДАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белония М" взысканы 3 141 389 руб. 95 коп. долга, 814 791 руб. 61 коп. неустойки, 38 259 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Книгоиздательская фирма "ДАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 369/12 от 18.04.2012 г.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 96147 от 05.09.2013 г.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 3 141 389 руб. 95 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 4.3 договора в размере 814 791 руб. 61 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную оплату долга и возврата товара признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как доказательств оплаты долга и возврата товара ответчиком не представлено, равно как и дополнительного соглашения к спорному договору N 369/12 от 18.04.2012 г., содержащего порядок и сроки возврата товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-37265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская