Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 05АП-420/15

г. Владивосток

25 февраля 2015 г.

Дело N А51-28983/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-420/2015

на решение от 08.12.2014

судьи И.С Чугаевой

по делу N А51-28983/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ИНН 2538123236, ОГРН 1082538007056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2008)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Е.В. (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Маслов Тимур Валерьевич

о признании незаконным постановления от 14.01.2014 по исполнительному производству N 15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость": представитель Тятов Д.Ю., по доверенности от 10.10.2014, сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича: представитель Кочанова Л.А., по доверенности от 04.09.2014 N 25 АА 1366114, сроком на три года;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Бизнес Недвижимость", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Яковлевой Елены Валентиновны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2014 по исполнительному производству N 15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Одновременно ООО "Бизнес Недвижимость" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Маслов Тимур Валерьевич (индивидуальный предприниматель) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Недвижимость" отказано в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 и отсутствием оснований для его удовлетворения без уважительных причин.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014, ООО "Бизнес Недвижимость" считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО "Бизнес Недвижимость" указывает на то, что не знало об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014, поскольку в адрес общества данное постановление не направлялось. Указывает, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2014 получена заявителем только 08.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был признать причины пропуска обществом срока на обращение с заявлением в суд уважительными и удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, ООО "Бизнес Недвижимость" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 отменить, восстановить обществу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Бизнес Недвижимость" в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представителем общества представлены в судебном заседании и приобщены судебной коллегией к материалам дела письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Представитель индивидуального предпринимателя Маслова Т.В. в судебном заседании и в представленном и приобщённом судебной коллегией к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012 по иску индивидуального предпринимателя Маслова Тимура Валерьевича к ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" о взыскании 28 825 774 рублей задолженности по кредитному договору от 28.06.2010 N 0220/2010 и к ООО "Бизнес Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N0220/2010-1-И имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость", удовлетворены требования предпринимателя Т.В. Маслова и с ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу предпринимателя Маслова Т.В. взыскано 28 825 774 рубля, в том числе 23 000 000 рублей основного долга и 5 825 774 рубля процентов за пользование денежными средствами. Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость" и на заложенное по договору об ипотеке N0220/2010-1-И имущество - нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, путем его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена определена в размере 36 731 670 рублей.

18.06.2013 после вступления в законную силу решения от 04.03.2013 по делу N А51-26106/2012 Арбитражным судом Приморского края выдан Маслову Т.В. исполнительный лист серии АС N 005690933 на принудительное исполнение судебного акта.

24.06.2013 Т.В. Маслов обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства. в отношении должника - ООО "Бизнес Недвижимость" в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 0220/2010-1-И имущество - нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м в здании (лит. А; номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/099/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость"), путем его реализации с публичных торгов; начальная продажная цена определена в размере 36 731 670 рублей.

На основании заявления Маслова Т.В. и приложенного к нему исполнительного листа серии АС N 005690933 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Яковлева Е.В. 26.06.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. N 15546/13/03/25 в отношении должника - ООО "Бизнес Недвижимость"; предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 0220/2010-1-И имущество - нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м в здании (лит. А; номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/099/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость"), путем его реализации с публичных торгов; начальная продажная цена определена в размере 36 731 670 рублей.

14.01.2014 в рамках исполнительного производства N 15546/13/03/25 судебным приставом - исполнителем Яковлевой Е.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому Маслову Тимуру Валериевичу переданы нежилые помещения обще площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г. Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, принадлежащие на праве собственности ООО "Бизнес Недвижимость". Общая стоимость переданного нереализованного имущества составила 27 548 752,50 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.01.2014 по исполнительному производству N15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ООО "Бизнес Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и, учитывая, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бизнес Недвижимость" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 15546/13/03/25.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Бизнес Недвижимость" и индивидуального предпринимателя Маслова Т.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе должника (с дополнительными пояснениями к ней), в отзыве взыскателя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Недвижимость" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление ООО "Бизнес Недвижимость" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 по исполнительному производству N 15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 13.10.2014 согласно отметке на входящем штампе суда.

Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 ООО "Бизнес Недвижимость" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно после 08.10.2014 при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А51-26757/2014 по иску ИП Маслова Т.В. к ОАО "ДВГСК" о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления об ознакомлении с материалы дела N А51-26757/2014 от 06.10.2014 следует, что оно подано от имени ОАО "ДВГСК" в лице представителя Шаброва Р.С. по доверенности от 25.10.2013.

Согласно материалам дела Шабров Р.С. является также представителем ООО "Бизнес Недвижимость" по доверенности от 10.10.2014.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ООО "Бизнес Недвижимость" копии оспариваемого постановления 08.10.2014.

В то же время в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2014 получена им 08.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что заявителем также не подтверждено.

Также из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства N 15546/13/03/25 было направлено должнику (ООО "Бизнес Недвижимость) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 42-44). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество должника (нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459) и составлен акт описи и ареста, 14.08.2013 - постановление об оценке имущества должника, 15.08.2013 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, 08.10.2013 - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которые своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и были получены им согласно материалам дела (л.д. 51, 53-57, 60-64, 68-70). Поскольку согласно отчету о результатах торгов от 14.11.2013 повторные торги объявлены несостоявшимися взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено, в том числе должнику (ООО "Бизнес Недвижимость) согласно почтовому реестру (л.д. 83), постановление о передачи нереализованного имущества взыскателя.

Как обоснованно установил суд первой инстанции из материалов дела, 14.02.2014 зарегистрировано право собственности Маслова Т.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ N 176794 от 14.02.2014. Согласно аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 и акта приема - передачи помещений от 01.04.2014, Маслов Т.В. передал указанные нежилые помещений в аренду ЗАО "ЦРТ Сервис".

Из адресной справки от 01.12.2014 (л.д. 147) судом первой инстанции также установлено, что директор "Бизнес Недвижимость" Ильина Д.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, кв.74.

Ссылка общества в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что Ильина Д.В. только зарегистрирована по указанному адресу, а не проживает там, не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Бизнес Недвижимость", являясь собственником спорных нежилых помещений общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью N 25-25-01/099/2010-459, в отношении которых 14.01.2014 в рамках исполнительного производства N 15546/13/03/25 судебным приставом - исполнителем Яковлевой Е.В. вынесено постановление о передаче их как нереализованного имущества должника взыскателю (Маслову Т.В.), на момент передачи нереализованных нежилых помещений, не могло не знать об их передаче Маслову Т.В., в связи с чем имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом N 229-ФЗ срок.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-28983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева