Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 16АП-4414/14

г. Ессентуки

24 февраля 2015 г.

Дело N А25-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2014 по делу N А25-841/2014 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" (ОГРН 1060917000880, ИНН 0917002087)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1070917003431, ИНН 0917008346) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677)

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов налоговых органов - решения от 22.11.2013 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.02.2014 N 10 по апелляционной жалобе налогоплательщика

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике: Мазукабзова А.Б. по доверенности от 06.02.2015 N02-4-14/00318;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике: Гошоков У.А. по доверенности от 01.12.2014 N 05-12/8914;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабметсплав": Лазаренко П.В. по доверенности от 16.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабметсплав" (далее по тексту - заявитель, ООО "Снабметсплав") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 22.11.2013 N 49 и Управления от 27.02.2014 N 10 недействительными в части доначисления 17 358 526 руб. налогов (в том числе - 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС), 3 239 169 руб. пени (в том числе - 1 561 714 руб. пени по налогу на прибыль, 1 677455 руб. пени по НДС), 3 471 705 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (в том числе - 1 904 326 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 567 379 руб. штрафа по НДС) (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. заявителем не оспаривается.

Решением от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Снабметсплав" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 01.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекция и Управление просили оставить решение суда от 01.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в части НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 23.08.2012), составлен акт проверки от 26.08.2013 N 42.

Заявителем 07.10.2013 представлялись в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 22.11.2013 N 49 Инспекция доначислила 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС, 1 561 714 руб. пени по налогу на прибыль, 1677455 руб. пени по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 567 379 руб., по налогу на прибыль в размере 1 904 326 руб., а также в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.

Решение Инспекции от 22.11.2013 N 49 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 27.02.2014 N 10 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 22.11.2013 N 49 и Управления от 27.02.2014 N 10, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Заместителем начальника Инспекции было принято решение от 23.08.2012 N 75 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2011 год, с данным решением руководитель заявителя Волков О.Е. ознакомлен 23.08.2012.

Решением налогового органа от 16.10.2012 N 34 проведение налоговой проверки приостанавливалось и решением от 16.04.2013 N 18 было возобновлено.

Решениями Инспекции от 22.04.2013 N 109, от 21.05.2013 N112 срок проведения выездной налоговой проверки дважды продлевался и в конечном итоге был продлен до 22.06.2013.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 24.06.2013.

Акт выездной налоговой проверки N 42 составлен Инспекцией 26.08.2013 и вручен руководителю заявителя 02.09.2013. Заявителем 07.10.2013 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 24.09.2013 N 574 (вручено руководителю заявителя 04.09.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.10.2013 на 09-00.

Инспекцией 07.10.2013 с участием представителя заявителя Лазаренко П.В. было принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлении поручений об истребовании документов и информации в отношении контрагентов заявителя ООО "Десмет", ООО "Метком", ООО "СтройМеталлРезерв", ООО "Арнест", а также истребовании дополнительных документов у заявителя), копия данного решения вручена руководителю заявителя 07.10.2013.

Уведомлением от 08.10.2013 N 02-4-10/02709 (вручено руководителю заявителя 08.10.2013) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на 08.11.2013 на 11-00.

Согласно протоколу от 08.11.2013 N 4 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом с участием представителя заявителя Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 б/н.

Оспариваемое решение N 49 было изготовлено Инспекцией 22.11.2013, его копия вручена руководителю заявителя 29.11.2013.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что статья 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика состоялось 08.11.2013 при участии представителя заявителя, которым были представлены соответствующие возражения и пояснения относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, а налоговым органом исполнены обязанности по предоставлению уполномоченному лицу налогоплательщика копий документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлению с материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также разъяснению прав и обязанностей проверяемого лица, в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки вследствие изготовления решения по существу проверки не в день рассмотрения ее материалов и возражений налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, а также в итоговой таблице доначислений на странице 19 мотивировочной части оспариваемого решения неверно указан размер выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки. Общая сумма доначисленной недоимки (17 358 526 руб.) указана правильно, однако ошибочно указан размер недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года (3 736 773 руб., 6 118 231 руб. и 7 836 892 руб. соответственно).

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что фактически размер доначисленной Инспекцией по результатам проверки недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года составил соответственно 3 708 040 руб., 2 381 458 руб. и 1 718 661 руб., что видно из акта проверки от 26.08.2013 N 42, мотивировочной части оспариваемого решения (страницы 7 - 9, 17 - 19 решения), в которых описаны эпизоды произведенных Инспекцией доначислений и размер выявленного налога.

Представители Инспекции в судебном заседании признали факт ошибочного указания размера недоимки по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в пункте 3.1 резолютивной части решения от 22.11.2013 N 49, а также в таблице на странице 19 мотивировочной части решения, пояснили, что в данном случае имеют место опечатки, допущенные при изготовлении решения.

Указанные опечатки в конечном итоге не привели к возложению на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате в бюджет сумм НДС свыше фактически доначисленных за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года по итогам выездной налоговой проверки, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом изложенного наличие в оспариваемом решении указанных опечаток само по себе не может быть безусловным основанием к отмене решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 22.11.2013 N 49, судом не установлено.

Основанием произведенного по итогам выездной налоговой проверки доначисления 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 7 836 892 руб., а также о занижении на 69 858 руб. суммы доходов от реализации и завышении на 47 538 311 руб. суммы расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Десмет".

Инспекция посчитала, что заявитель в ходе налоговой проверки не смог документально подтвердить реальность хозяйственной операции, факт доставки от ООО "Десмет" и оприходования приобретенного у данного контрагента товара.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в подвергнутый выездной налоговой проверке период), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет по НДС, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Судом установлено, что заявитель в 2011 году принял к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Десмет" по приобретению алюминиевых и латунных чушек, отходов меди.

Заявитель в обоснование правомерности принятия на учет расходов и предъявления к вычету НДС по сделкам с указанным контрагентом представил в Инспекцию, а также в суд следующие документы: книгу покупок; счета-фактуры ООО "Десмет" и товарные накладные к ним по форме ТОРГ-12 от 29.03.2011 N 25 на сумму 188 365,44 руб. (в том числе НДС - 28 733,71 руб.), от 08.04.2011 N 27 на сумму 1 172 662,63 руб. (в том числе НДС - 178 880,74 руб.); от 10.04.2011 N 29 на сумму 2 984 990,05 руб. (в том числе НДС - 455 337,47 руб.); от 11.04.2011 N 30 на сумму 3 695 870,79 руб. (в том числе НДС - 563 776,90 руб.); от 15.04.2011 N 32 на сумму 412 698,14 руб. (в том числе НДС - 62 953,95 руб.); от 30.04.2011 N 15 на сумму 408 837,54 руб. (в том числе НДС - 62 365,05 руб.); от 02.05.2011 N 9 на сумму 1 750 921,40 руб. (в том числе НДС - 267 089,71 руб.); от 04.05.2011 N 29 на сумму 299 932,80 руб. (в том числе НДС - 45 752,46 руб.); от 10.05.2011 N 32 на сумму 3 094 260,95 руб. (в том числе НДС - 472 005,91 руб.); от 12.05.2011 N 34 на сумму 3 284 199,49 руб. (в том числе НДС - 500 979,58 руб.); от 16.05.2011 N 36 на сумму 2 235 355,06 руб. (в том числе НДС - 340 986,37 руб.); от 20.05.2011 N 40 на сумму 1 325 274,33 руб. (в том числе НДС - 202 160,49 руб.); от 03.06.2011 N 42 на сумму 1 564 617,60 руб. (в том числе НДС - 238 670,48 руб.); от 06.06.2011 N 42 на сумму 196 801,05 руб. (в том числе НДС - 30 020,50 руб.); от 10.07.2011 N 47 на сумму 1 497 912,80 руб. (в том числе НДС - 228 495,17 руб.); от 13.06.2011 N 53 на сумму 383 980,45 руб. (в том числе НДС - 58 573,29 руб.); от 01.07.2011 N 53 на сумму 792 258,80 руб. (в том числе НДС - 120 853,04 руб.); от 01.07.2011 N 59 на сумму 780 080 руб. (в том числе НДС - 118 995,25 руб.); от 04.07.2011 N 59 на сумму 558 115,40 руб. (в том числе НДС - 85 136,25 руб.); от 11.07.2011 N 67 на сумму 1 778 892,84 руб. (в том числе НДС - 271 356,53 руб.); от 15.07.2011 N 75 на сумму 1 087 555,95 руб. (в том числе НДС - 165 898,37 руб.); от 19.07.2011 N 77 на сумму 378 826,35 руб. (в том числе НДС - 57 787,07 руб.); от 25.07.2011 N 78 на сумму 120 494,50 руб. (в том числе НДС - 18 380,52 руб.); от 01.08.2011 N 79 на сумму 4 000000 руб. (без НДС); от 03.08.2011 N 82 на сумму 1 153 927,50 руб. (в том числе НДС - 176 022,84 руб.); от 08.08.2011 N 85 на сумму 280 530,30 руб. (в том числе НДС - 42 792,76 руб.); от 11.08.2011 N 87 на сумму 372 363,83 руб. (в том числе НДС - 56 801,26 руб.); от 15.08.2011 N 89 на сумму 3 891 992,25 руб. (в том числе НДС - 593 693,73 руб.); от 24.08.2011 N 92 на сумму 2 027 435,88 руб. (в том числе НДС - 309 269,88 руб.); от 01.09.2011 N 93 на сумму 1 136 804,90 руб. (в том числе НДС - 173 410,92 руб.); от 08.09.2011 N 94 на сумму 878 008,88 руб. (в том числе НДС - 133 933,55 руб.); от 01.10.2011 N 99 на сумму 1 530 628,40 руб. (в том числе НДС - 233 485,69 руб.); от 14.10.2011 N 103 на сумму 194 771,25 руб. (в том числе НДС - 29 710,87 руб.); от 20.10.2011 N 106 на сумму 1 083 658,48 руб. (в том числе НДС - 165 303,84 руб.); от 23.10.2011 N 107 на сумму 1 611 167,19 руб. (в том числе НДС - 245 771,27 руб.); от 28.10.2011 N 108 на сумму 357 169,18 руб. (в том числе НДС - 54 483,43 руб.); от 04.11.2011 N 110 на сумму 1 507 660,82 руб. (в том числе НДС - 229 982,16 руб.); от 10.11.2011 N 111 на сумму 352 890,68 руб. (в том числе НДС - 53 830,78 руб.); от 15.11.2011 N 113 на сумму 1 412 333,85 руб. (в том числе НДС - 215 440,76 руб.); от 18.11.2011 N 115 на сумму 185 002,34 руб. (в том числе НДС - 28 220,70 руб.); от 21.11.2011 N 116 на сумму 1 253 585,01 руб. (в том числе НДС - 191 224,83 руб.); от 01.12.2011 N 120 на сумму 1 045 875,89 руб. (в том числе НДС - 159 540,39 руб.); от 06.12.2011 N 123 на сумму 352 339,45 руб. (в том числе НДС - 53 746,70 руб.); документы об оприходовании товара на склад.

Закупленный у ООО "Десмет" товар оплачен заявителем в безналичной форме на расчетный счет поставщика, что налоговым органом не оспаривается.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении любой хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения заявителя с ООО "Десмет" в подвергнутый налоговой проверке период заключались в следующем. Фактически обе указанные организации в 2011 году осуществляли встречные поставки однородного товара.

Так, согласно представленным в Инспекцию и в суд счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Десмет" указанная организация осуществляла поставку заявителю алюминиевых и латунных чушек, лома и отходов меди, лома алюминиевого смешанного и литейного (приложения к делу том 1). Заявитель, в свою очередь, также поставлял в адрес ООО "Десмет" лом алюминия и латуни, отходы алюминия и меди (приложения к делу том 4).

Полученный от ООО "Десмет" товар (чушки, лом, отходы алюминия, меди, латуни) заявителем впоследствии поставлялся на переплавку в адрес ОАО "Невинномысский электромеханический завод", ООО "Аксайская металлургическая компания", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "СтройМеталлРезерв", ОАО "Владикавказский завод "Электроконтактор", в подтверждение чего в суд представлены книга продаж, счета-фактуры заявителя, товарные и товарно-транспортные накладные (приложения к делу том 2).

Хранение полученных от ООО "Десмет" и других поставщиков лома и отходов меди, алюминия до последующей реализации данного товара другим организациям осуществлялось заявителем в складском помещении в г. Черкесске по ул. Шоссейной, 195, общей площадью 118,26 кв.м. В деле представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключенный в качестве арендодателя с женой руководителя заявителя Волковой Н.Б., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение фактической поставки от ООО "Десмет" заявителю товаров последним в суд представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также даны пояснения о том, что доставка товара осуществлялась силами и за счет указанного поставщика.

Как было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ было установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем товарные накладные ООО "Десмет" формы ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель в своем заявлении и дополнениях к нему утверждал, что заявитель осуществил операции по приобретению товара у ООО "Десмет", не выступая при этом в качестве заказчика по договору перевозки с указанной организацией либо третьими лицами, транспортировка товара осуществлялась автомобильным транспортом силами и за счет контрагента заявителя.

Из материалов дела следует, что руководитель заявителя Волков О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 пояснил, что ООО "Десмет" в 2011 году собственными силами и за свой счет осуществляло как перевозку поставляемого заявителю товара из г. Мытищи в г. Черкесск, так и перевозку по обратному маршруту товара, поставляемого заявителем в адрес указанной организации. При этом перевозка товара в оба конца осуществлялась одними и теми же автомобилями, после разгрузки товара в г. Черкесске в автотранспорт ООО "Десмет" загружался металлолом, поставляемый заявителем.

При этом как заявитель в своем заявлении и дополнениях к нему, так и руководитель заявителя в судебном заседании утверждали, что какие-либо письменные договоры поставки между заявителем и ООО "Десмет" не заключались.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией и Управлением был представлен договор от 01.04.2011 N 01/05, по условиям которого ООО "Десмет" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес заявителя (покупатель), а последний, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату продукции, номенклатура, цена и количество которой указана в счетах на оплату.

Ссылка на данный договор содержится и в выписке по операциям на счете заявителя в Филиале ОАО "МИНБ" в г. Черкесске по счету N 40702810500420000333 (например, т.1 л.д. 99, 101-104, 106-108, 110-112, 114, 116-117, 119, 121-122), а также в платежных поручениях заявителя (т. 3 стр. 86-88, 90, 92-93, 96-97, 100, 102, 108, 117, 119, 122, 125, 129-132, 134-135, 138, 143, 148, 150, 152, 155-156, 158, 162, 164-166).

Кроме того, в банковской выписке и платежных поручениях заявителя также имеются ссылки на оплату в адрес ООО "Десмет" по иным договорам (от 29.04.2011 N 3/04 за лом цветных металлов, от 22.06.2011 N МС22-06/11), которые в материалы дела и в налоговый орган не были представлены.

Довод заявителя об осуществлении перевозок товара по маршруту г. Мытищи - г. Черкесск - г. Мытищи силами ООО "Десмет" противоречит содержанию договора поставки от 01.04.2011 N 01/05, согласно которому покупатель (заявитель) обязан обеспечить вывоз продукции со склада поставщика (ООО "Десмет") (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.04.2011 N 01/05 обязанности поставщика по передаче продукции считаются исполненными в момент вручения продукции представителю получателя и подписания им соответствующих товарно-транспортных документов.

Как было указано, согласно пояснениям руководителя заявителя Волкова О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 перевозка товара, поставленного обеими сторонами сделок, осуществлялась контрагентом заявителя ООО "Десмет" с использованием одних и тех же транспортных средств.

В комплекте документов, подтверждающих поставку заявителем товара в адрес ООО "Десмет", заявителем в суд, в том числе, представлены товарно-транспортные накладные заявителя от 03.06.2011 N 81, от 14.06.2011, от 30.06.2011 N N 89, 90, от 16.08.2011 N 113, от 11.07.2011 N 96, от 13.07.2011 N 99, от 13.07.2011 N 100, от 21.07.2011 N 103, от 22.07.2011 N 104, от 28.07.2011 N 106, от 19.08.2011 N 115 (приложения т.4 л.д. 3, 6, 9, 12, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39).

В данных ТТН в качестве транспортных средств, перевозивших груз, указаны следующие автомобили - МАЗ г/н Н406НЕ 90 и МАЗ г/н Т624МС 90.

Однако изложенные в ТТН сведения не согласуются с данными федерального информационного ресурса, полученными Управлением в ответ на запросы от 28.08.2014 N N 1654234, 1654235, поскольку номера указанных в ТТН государственных регистрационных знаков не принадлежат грузовым автомобилям марки МАЗ.

Так, государственный регистрационный знак Н406НЕ 90 был присвоен автомобилю "Мицубиси" L-200, тип данного транспортного средства относится к грузовым бортовым автомобилям, транспортное средство относится к категории "В". Собственником данного автомобиля являлся Сидоров Владимир Борисович, данный автомобиль снят с учета 30.06.2005.

Государственный регистрационный знак Т624МС 90 присвоен автомобилю ВАЗ-21213 ("Нива"), тип данного транспортного средства относится к легковым автомобилям, транспортное средство относится к категории "В". Собственником данного автомобиля являлось ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", данный автомобиль был снят с учета 18.01.2008.

Какие-либо дальнейшие регистрационные действия в отношении автомобилей с указанными государственными регистрационными знаками не совершались.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к транспортным средствам категории "В" относятся: автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам - фактурам и товарным накладным заявителя и ООО "Десмет" масса каждой партии груза, перевозимого из г. Мытищи в г. Черкесск и обратно, составляла от 10 до 37 тонн.

С учетом габаритов и категории транспортных средств, зарегистрированных под указанными в товарно-транспортных накладных заявителя государственными регистрационными знаками, они не могли использоваться для перевозки груза заявленной массы в виду их категории, ограниченной грузоподъемности и размеров.

Суд также учтено, что представленные заявителем ТТН N N 89 и 90 составлены в один день - 30.06.2011, эта же дата указана в качестве срока доставки груза в обоих случаях. Перевозка двух партий товара массой 22 и 23 тонны соответственно физически не могла быть осуществлена одним автомобилем г/н Т624МС 90 (водитель Юлдашев У.М.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к аналогичному выводу в отношении невозможности перевозки одним рейсом транспортного средства грузов массой соответственно 20 и 10 тонн по товарно-транспортным накладным заявителя от 13.07.2011 N N 99, 100.

Судом также принято во внимание, что представленные заявителем ТТН не заполнены надлежащим образом, в них не указаны сведения в таблицах "Сведения о грузе" (документы, следующие с грузом, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что деятельность, связанная с оборотом лома и отходов цветных и (или) черных металлов регулируется специальным правовым актом - Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов, их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 13.1 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 10 Правил учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 (пункт 11 Правил).

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись: "В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано __ страниц". Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, и печатью.

Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению N 2;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам.

В транспортной накладной в силу пункта 25 Правил указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела в суде приемосдаточные акты в отношении лома и отходов цветных металлов, являющихся объектом поставок по взаимоотношениям с ООО "Десмет", заявителем не представлены.

В отношении транспортировки лома и отходов цветных металлов по сделкам с ООО "Десмет" заявителем также не представлены указанные пункте 24 Правил документы: нотариально заверенная копия лицензии ООО "Десмет" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по установленной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов выездной проверки и истребованной судом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области копии регистрационного дела в отношении ООО "Десмет" ОГРН 1105029008963 (приложения том 3 л.д. 45 - 83) усматривается, что ООО "Десмет" было зарегистрировано в указанной инспекции 25.06.2010 с адресом регистрации - 141018, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Десмет" с момента регистрации являлся Боголепов Дмитрий Алексеевич, зарегистрированный по адресу - 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51.

Инспекцией из УФМС по Мытищенскому району была получена и представлена в суд копия карточки формы N 1 в отношении Боголепова Д.А.

В рамках мероприятий налогового Инспекцией выявлено, что за ООО "Десмет" недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО "Десмет" была предоставлена за 1 квартал 2012 года.

По материалам регистрационного дела ООО "Десмет" уставный капитал организации составляет 35 000 руб., при создании организации денежными средствами оплачена часть доли (15 000 руб.), остальная часть доли Боголеповым Д.А. по решению от 15.06.2010 N 1 внесена имуществом (кресло руководителя ценой 20 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагент заявителя ООО "Десмет" зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации (в г. Мытищи по ул. Терешковой, 3, зарегистрировано 96 организаций).

Руководитель ООО "Десмет" Боголепов Д.А. одновременно является руководителем еще 12 организаций, в том числе, зарегистрированных по месту жительства Боголепова Д.А. (141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51).

Фактически по юридическому адресу ООО "Десмет" (г. Мытищи, ул. Терешковой, 3) находится жилой дом. В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Мытищинское" Матвеева М.Е. по этому адресу ООО "Десмет" не располагается. По указанному адресу в единственном нежилом помещении расположен продуктовый магазин "Дикси", собственником этого нежилого помещения является ООО "Служба коммунального сервиса", каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Десмет" данная организация никогда не имела.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи Московской области по запросу Инспекции был осуществлен выезд по месту регистрации единственного учредителя и руководителя ООО "Десмет" Боголепова Дмитрия Алексеевича. Установлено, что квартира по адресу 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 45, корп. 4, кв. 51, является коммунальной. Боголепов Д.А. или кто-либо из его родственников по данному адресу на момент выезда не проживали, квартира в наем не сдается. В данной квартире проживает Мусатова А.Д. 15.07.1932 года рождения, собственником квартиры является Татаринцева О.А. Со слов Татаринцевой О.А. Боголепов Д.А. проживал в этой квартире с матерью Боголеповой Т.П., которая уже умерла, последние два года Боголепов Д.А. не работал, постоянно употреблял спиртные напитки.

В материалах дела представлена справка Мытищенского управления ЗАГС от 04.09.2014 N 1615, согласно которой Боголепов Дмитрий Алексеевич скончался 11.05.2014, о чем сделана актовая запись от 13.05.2014 N 877, причина смерти - сепсис, множественные двусторонние переломы ребер, другие повреждения, не уточненные как случайные или преднамеренные.

В истребованных судом из ИФНС России по г. Мытищи Московской области копиях материалов регистрационного дела в отношении ООО "Десмет" представлены документы и заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001, в которых имеется подпись Боголепова Д.А., подлинность которой засвидетельствована нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области Харламовой С.Б.

Указанная подпись визуально соответствует подписи Боголепова Д.А. в Форме N 1 УФМС по Мытищенскому району.

Вместе с тем подпись Боголепова Д.А. и ее расшифровка во всех представленных в материалы дела документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Десмет" (счетах-фактурах и накладных указанной организации, договоре от 01.04.2011 N 01/05, товарно-транспортных накладных заявителя) имеет явные визуальные отличия от подписей в материалах регистрационного дела ООО "Десмет" и Форме N 1 УФМС по Мытищенскому району.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя. Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем - заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов, и служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов.

В представленных заявителем в суд ТТН на перевозку товара в адрес ООО "Десмет" в транспортном разделе в графе "Пункт разгрузки" указан юридический адрес контрагента заявителя: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Терешковой, 3. Однако как было указано, помещения для хранения товара по данному адресу у контрагента заявителя отсутствуют.

Во всех ТТН в товарном разделе в графе "Груз к перевозке принял" проставлена подпись Боголепова Д.А. с соответствующей расшифровкой. При этом сама форма ТТН содержит разъяснение о том, что данная графа заполняется при личном приеме товара по количеству и ассортименту. В транспортных разделах ТТН указаны водители-экспедиторы Юлдашев У.М. и Сидякин А.Н., однако их подписи в графах "Сдал водитель-экспедитор" отсутствуют, проставлены подписи Боголепова Д.А.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ООО "Десмет" иных работников, помимо единственного учредителя и руководителя Боголепова Д.А., последний должен был лично вести все дела юридического лица, в том числе осуществлять транспортировку каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде, а также его руководитель Волков О.Е. в судебном заседании 20.08.2014 не смогли дать четких пояснений относительно поиска контрагента, обстоятельств заключения сделки и лиц, действовавших от имени данной организации. Так, Волков О.Е. сообщил суду, что информацию о данном контрагенте ему устно сообщил неизвестный человек по имени Сергей на выставке в г. Ступино, лично с руководителем ООО "Десмет" Боголеповым Д.А. Волков О.Е. не знаком и никогда с ним не встречался, общение по поводу согласования поставок товара проходило исключительно по телефону с менеджером ООО "Десмет" по имени Игорь (фамилию данного лица и номер телефона руководитель заявителя не помнит). При заключении и совершении сделок, получении товара личность сотрудников, действующих от имени контрагента, Волковым О.Е. не проверялась, удостоверяющие личность документы не запрашивались, полномочия таких лиц действовать от имени ООО "Десмет" также не проверялись.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. Согласно указанной позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах заключения договоров с ООО "Десмет" заявитель, заключая сделки с данной организацией, должен был исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Следовательно, при заключении сделок с ООО "Десмет" заявителю следовало как получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так и удостовериться в личности лица, фактически подписывающего от имени контрагента юридически значимые документы.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что в данном случае заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "Десмет", в соответствии с правилами и обычаями делового оборота должен был также удостовериться в наличии у контрагента лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации, транспортировке лома цветных металлов. Руководитель заявителя Волков О.Е., являясь лицом, осуществляющим деятельность в сфере обращения с отходами и ломом цветных металлов в соответствии с выданной заявителю лицензией от 22.10.2007, должен был знать о лицензионных правилах оборота цветных металлов.

В соответствии общедоступной информацией, размещенной в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности ООО "Десмет" ИНН 5029140384 ОГРН 1105029008963 отсутствуют. Следовательно, в данном случае заявитель не мог узнать о наличии или отсутствии у контрагента соответствующей лицензии из общедоступных источников.

Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора ООО "Десмет" в качестве контрагента. При этом заявитель имел реальную возможность заключить сделки с данной организацией на значительный объем встречных поставок однородными товарами непосредственно в присутствии надлежащим образом уполномоченного должностного лица организации - контрагента и только после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности своего контрагента, наличии у него необходимой квалификации, опыта и соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств и т.д.

Суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае действия налогоплательщика с учетом установленных противоречий и отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, заключение сделок с ООО "Десмет" и составление подтверждающих документов осуществлено с целью увеличения фактических затрат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Инспекции имелись основания к доначислению по итогам выездной налоговой проверки 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Всего по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что решение Инспекции от 22.11.2013 N 49 не противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в части доначисления 9 521 634 руб. налога на прибыль, 7 836 892 руб. НДС, 1 561 714 руб. пени по налогу на прибыль, 1 677 455 руб. пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 1 904 326 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 567 379 руб. штрафа по НДС.

Решение Управления от 27.02.2014 N 10 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в указанной части также является законным и не нарушает права налогоплательщика.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2014 по делу N А25-841/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2014 по делу N А25-841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников