Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 01АП-7699/14 (ключевые темы: страховая сумма - ювелирные изделия - товарно-материальные ценности - драгоценные металлы - размеры ущерба)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 01АП-7699/14

г. Владимир

26 февраля 2015 г.

Дело N А43-13528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу N А43-13528/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон - Инвест" (ОГРН 1075260017722, ИНН 5260197397) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН" (ОГРН 1075262015454, ИНН 5262215059), общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" (ОГРН 1115262021390, ИНН 5262271688), о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Любимов А.В. по доверенности от 27.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Гуров А.О. по доверенности от 29.09.2014 (сроком до 31.08.2015), Залетов В.В. по доверенности от 23.05.2014 (сроком на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН" - Новиков И.П. по доверенности от 05.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (далее - ООО "Крон-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 13 221 929 руб. 86 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 7 417 485 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН" город Нижний Новгород (далее - ООО Частная охранная организация "Гарант ультра НН") и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" город Нижний Новгород (далее - ООО Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования").

ООО СК "Цюрих" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" 4 926 761 руб. 88 коп.

Определением от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО СК "Цюрих".

02.12.2014 ООО СК "Цюрих" заявило встречный иск о признании договора от 12.04.2013 N ИОГ-0000335782 недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Крон-Инвест" и возвратил встречное исковое заявление ООО СК "Цюрих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что поскольку ювелирные изделия: часы в золотом корпусе, золотые украшения на момент хищения в нерабочее время не находились в сейфе и/или кассовой комнате, то страховая защита на ювелирные изделия не распространяется.

По мнению ответчика, часы, похищенные в результате страхового случая, необходимо разделить на два вида: часы, не содержащие драгоценные металлы и сплавы, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них и часы, содержащие драгоценные металлы и сплавы со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без них. Полагает, что главным является наличие драгоценных металлов и сплавов.

Ответчик указал на то, что в перечне часов, похищенных в результате страхового случая и не включенных в расчет суммы ущерба, отсутствуют часы, не содержащие драгоценных металлов и сплавов, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней. Отметил, что все указанные в перечне часы, содержат драгоценные металлы - розовое золото, сталь с золотом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ювелирные изделия относятся к застрахованным по договору ИОГ-0000335782 товарно-материальным ценностям, к которым в свою очередь относятся и часы, изготовленные из драгоценных металлов, что подтверждено ответом Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора, приказом Роскомдрагмета от 30.10.1996 N 146, приказом Роскомдрагмета от 10.09.1996 N 131.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащему отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Частная охранная организация "Гарант ультра НН" в судебном заседании просил оставить вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание ООО Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 14-30).

Страхователю выдан страховой полис N0000335782 от 12.04.2013 (том 1, л.д. 13).

Застрахованное имущество, место страхования, период, страховые риски, страховая сумма, франшиза, страховая премия и срок страхования указаны в полисе и перечнях застрахованного имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора страхования.

Имущество застраховано в пределах территории страхования: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5.

Период страхования с 13.04.2013 по 12.04.2014, страховая сумма 46 258 727 руб., страховая премия 87 707 руб., франшиза - 0, 5% от страховой суммы, но не менее 50 000 руб.

По условиям договора страхования (полиса страхования), застрахованными рисками являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин.

В соответствии с договором страхования и полисом, к числу застрахованного имущества, относится в том числе, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, рекламные световые установки, товарно-материальные ценности в обороте, на хранении.

Договор страхования заключен с оговоркой "страхование ювелирных изделий" (пункт 2.2 договора).

По условиям указанной оговорки, страховая защита распространяется на ювелирные изделия, как товарно-материальные ценности в обороте, при условии, что: ювелирные изделия в рабочее время находятся в закрытых витринах, в сейфах и/или в кассовой комнате, ювелирные изделия в нерабочее время убираются в сейф и /или в кассовую комнату.

В период действия договора страхования, а именно 04.09.2013 группа неустановленных лиц действуя совместно и согласовано между собой, проникла в салон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ульянова, дом 5 (территория страхования) и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю.

Факт хищения имущества, его перечень и стоимость отражены в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного статьей 158, часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу N 422566 приостановлено (том 1, л.д. 32).

Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, на основании страховых актов N У-520-01494062/13/3 от 19.02.2014 и N У-520-01494062/13/2 от 21.02.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 4 926 761 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 925 и 937 от 04.03.2014 (том 1, л.д. 78-81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией от 02.04.2014 N 18 (том 1, л.д. 11-12), в которой предложил в срок до 09.04.2014 произвести страховую выплату в размере 13 211 929 руб. 86 коп.(12 963 719 руб. 86 коп. - ущерб, возникший в результате хищения товарно-материальных ценностей, а также 258 210 руб. - стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, товара), составляющую разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ответ на указанную претензию, страховщик в письме от 19.03.2014 N 8545 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.2 договора и нарушение страхователем условий договора в части хранения ювелирных изделий в витринах, а не сейфах и/или кассовой комнате, как предусмотрено условиями договора (том 1, л.д. 77).

Невыплата страховщиком страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, послужила основанием для обращения страхователя с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, а именно, причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2013, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ от 14.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, истец представил ответчику первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие прав на похищенное и поврежденное имущество, а также подтверждающие количество похищенных товарно-материальных ценностей: договор комиссии N 10/0204-01 от 04.02.2010 с дополнительными соглашениями, товарные накладные, акты приема-передачи материальных ценностей, приказ о проведении инвентаризации от 04.09.2013, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; инвентаризационную опись основных средств, акт инвентаризации наличных денежных средств, сличительные ведомости, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, перечень поврежденных часов с указанием стоимости ремонта, отчеты кассира, оборотные ведомости, расчет амортизации основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств и.т.п.

Как следует из переписки сторон, имеющийся в материалах дела, страховщик неоднократно запрашивал у страхователя дополнительные документы, с целью определения размера ущерба, в свою очередь страхователь предоставил страховщику дополнительные документы (т. 1, л.д. 60-76).

Исполняя условия договора страхования, страховщик с целью определения размера ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

На основании представленных страхователем первичных документов, а также актов осмотра поврежденного имущества от 06.09.2013 и 02.12.2013, соответственно, оценочная компания определила размер ущерба, представив страховщику заключения N 45-997-13 от 16.12.2013 и N 02-105-14 от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 22-87).

Согласно заключению N 45-997-13 от 16.12.2013 итоговая величина размера материального ущерба, причиненного бутику "Da Vinchi" (территория страхования) в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на 04.09.2013, с учетом износа, составила 66 663 руб. 26 коп. Как видно из заключения, в размер материального ущерба включены повреждения витринного стекла, бронированного стекла, шпонированной ДСП панели и панелей, обитых искусственной кожей.

Страховое возмещение в размере 66 663 руб. 26 коп. выплачено страховщиком платежным поручением от 04.03.2014 N 39925. Размер страхового возмещения в данной части истцом не оспаривается.

Размер ущерба похищенных и поврежденных товарно-материальных ценностей определен в заключении N 02-1105-14 от 12.02.2014.

Объектом экспертизы, результаты которой отражены в указанном заключении, являлись первичные бухгалтерские документы по страховому событию, связанному с владением, пользование, распоряжением имуществом страхователя: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях N 3, N 4 и N 5 к договору страхования.

Согласно выводам эксперта, страхователь подтвердил право владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями, полученными от комитента - ООО "Да Винчи Акрополь" представленным к экспертизе товарным накладным. При исследовании бухгалтерских документов, эксперт установил факт их надлежащего оформления, определил, что указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта нахождения имущества из застрахованной группы по договору страхования имущества на дату страхового события. По мнению эксперта, первичные бухгалтерские документы подтверждают закупочную стоимость товарно-материальных ценностей. В результате проведенного анализа первичных документов, эксперт пришел к выводу о том, что сумма ущерба по утраченным товарно-материальным ценностям (часам) составила 5 071 124 руб. 32 коп., расходы на полировку пострадавших от действий третьих лиц товарно-материальных ценностей составили 11 400 руб., общая сумма ущерба - 5 082 524 руб. 32 коп.

Между тем, как следует из заключения, эксперты исключили из суммы страхового покрытия товарно-материальные ценности на общую сумму 12 673 528 руб. 16 коп., сославшись на пункт 2.2 договора страхования.

В перечень указанного имущества, прилагаемого к заключению (Приложения N N 1 и 2), вошли ювелирные изделия - кольца, серьги, браслеты, колье и часы, относящиеся к разряду ювелирные изделия (т. 2, л.д. 78-79).

На основании указанного заключения, страховщик, платежным поручением N 925 от 04.03.2014 произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы.

Истец оспаривает размер ущерба в части исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости часов, указанных в том числе, в Приложении N 2 к заключению N 02-105-14 от 12.02.2014, стоимости двух похищенных барометров, а также отказ в выплате страхового возмещения в размере 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела при заключении договора стороны определили ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте, находящихся на территории страхования и относящихся к предмету страхования, в том числе, в Приложении N 5 к договору (т. 1, л.д. 29).

Согласно Приложению N 5, к товарно-материальным ценностям стороны отнесли аксессуары (ручки, ремешки для часов) на общую стоимость 673 187 руб., часы на общую стоимость 29 964 254 руб. и ювелирные изделия на сумму 13 847 699 руб.

Проанализировав условия Приложения N 5 к договору страхования с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении ассортиментного перечня наименования товарно-материальных ценностей в части аксессуаров, барометры не были включены в перечень аксессуаров.

Указанный ассортимент товаров, уточнен (расшифрован) самим страхователем, путем указания в скобках исчерпывающего перечня аксессуаров (ручки, ремешки для часов). При этом, иных аксессуаров при расшифровке ассортимента товаров, истец не указал.

Поскольку барометры не были включены в предмет страхования, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из страхового покрытия стоимости двух барометров на общую сумму 79 166 руб.

Вместе с тем, при заключении договора страхования, стороны не определили условие о том, что часы, имеющие корпус из драгоценных металлов и относящиеся к товарно-материальным ценностям, применительно к настоящему договору, относятся к ювелирным изделиям.

Ни условия договора страхования, ни Правила страхования, утвержденные Приказом N 415 от 20.10.2009, в соответствии с которыми, заключен договор страхования, не содержат расшифровки понятия "ювелирные изделия" применительно к действию договора. Аналогичным образом в отношении понятия "часы" - стороны не определили критерии по которым тот или иной товар подлежит отнесению к соответствующей группе ассортиментного перечня.

При заключении договора в Приложении N 5 страхователь отразил стоимость предметов страхования по каждому наименованию (ассортименту) отдельно, выделив в отдельные группы: аксессуары (ручки, ремешки для часов); часы; ювелирные изделия. При этом, страховая сумма определена отдельно по каждой группе ассортиментного перечня и равна стоимости имущества, указанного в приложении.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичное право страховщика предусмотрено пунктом 7.1.1 Правил страхования.

При заключении договора страхования ответчик правом на осмотр имущества, подлежащего страхованию, не воспользовался.

Заявление страхователя, оформленное последним по утвержденной страховщиком форме, в графе объекты страхования не содержит ссылки на то, что страхованию подлежат ювелирные изделия.

Согласно пункту 2. 9 заявления, объектом страхования, являются в том числе, товарно-материальные ценности в обороте/на хранении (вид ТМЦ) часы, элитные аксессуары. При этом страховая сумма, соответствует страховой сумме имущества, указанного в Приложении N 5 к договору.

Между тем, при заключении договора страхования, часы, изготовленные с использование драгоценных металлов, как объект страхования, не были отнесены к ювелирным изделиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего стоимость похищенных часов, в сумме 7 096 379 руб. 16 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приказы Роскомдрагмета от 30.10.1996 N 146 и от 10.09.1996 N 131 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инструкция, утвержденная приказом Роскомдрагмета от 10.09.1996 N131, издана в целях планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на ювелирных предприятиях, что следует из пункта 1.1 указанного документа, то есть имеет четко определенную сферу применения и носит ведомственный характер. В связи с чем указанный документ не может приняться в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, приказы Роскомдрагмета от 30.10.1996 N 146 и от 10.09.1996 N 131, на которые ссылается заявитель, в силу пунктов 8 - 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N763 не являются нормативными правовыми актами, поскольку указанные документы не проходили регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном законом порядке, соответственно, они не может устанавливать права и обязанности для неопределенного круга лиц.

Приказ Роскомдрагмета от 30.10.1996 N146 "О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным" принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 г. N756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации". При этом указанное Постановление признано утратившим силу с 26.03.2013 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.03.2013 N214 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней".

Аргументы апеллянта, основанные на письме Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора от 05.08.2014 N 30-02-05/1332 (т.2 л.д. 134), также подлежат отклонению. Как следует из указанного письма, при решении вопроса об отнесении к ювелирным изделиям инспекцией сделан вывод не о часах как об изделии, а исключительно о корпусах часов, изготовленных их драгоценных металлов. При этом вывод о корпусах часов не носит характер категоричного утверждения, а изложено мнение о возможности отнесения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества (часов), истец ссылается на его повреждение в результате кражи, произошедшей 04.09.2013.

Материалы уголовного дела N 422566, истребованные судом по ходатайству ответчика, не содержат информации о повреждении часов в результате кражи.

В материалах уголовного дела имеются объяснения работников истца о размере ущерба, причиненного в результате кражи, однако, данные объяснения не содержат информации о наличии поврежденных часов.

Протокол осмотра места происшествия, составленный 04.09.2013, содержит сведения о наличии разбитых витрин и наличии в витринах часов. Между тем, сведений о том, что на часах, находящихся в разбитых витринах, имеются какие-либо повреждения, протокол не содержит.

Осмотр поврежденного имущества истца с участием представителей страховщика был произведен дважды, 06.09.2013 и 02.12.2013, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно пункту 6.1.6.1 договора страхования, обязанность по предоставлению информации о размере убытков возлагается на страхователя. По правилам пункта 6.1.6.4 договора страхователь обязан сохранить до прибытия страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. При этом страхователь имеет право зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.

Из акта осмотра от 06.09.2013 усматривается, что при его составлении поврежденные часы, в отношении которых заявлены требования в рамках настоящего иска, к осмотру предъявлены не были.

Доказательства того, что истец воспользовался правом на фиксацию повреждений с использованием средств фотосъемки или видеозаписи, материалы дела не содержат.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между повреждением указанного имущества и страховым событием истец ссылается на акт осмотра от 02.12.2013.

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в виду его составления спустя три месяца с момента наступления страхового события и отсутствия доказательств надлежащего хранения спорного имущества в условиях, исключающих ухудшение его состояния.

Акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05.09.2013, направленные в адрес страховщика 19.11.2013, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате кражи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым событием и повреждением имущества (часов) на сумму 241 940 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 241 940 руб. стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденных в результате кражи часов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявляя встречный иск об оспаривании договора страхования, спустя пять месяцев после принятия иска к производству суда, страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что указанный встречный иск не мог быть заявлен ранее по объективным причинам.

Возвращая встречное исковое заявление (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, с учетом хронологии рассмотрения дела, процессуальных действий участвующих в деле лиц признал недопустимым факт обращения со встречным иском, направленным лишь на затягивание судебного процесса.

Также, отклоняя встречный иск, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялся встречный иск по иному основанию и предмету. При этом, в обоснование встречного иска, страховщик ссылался на договор страхования, довод о недействительности указанного договора не заявлял.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу N А43-13528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова