Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 06АП-7434/14

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

А73-14959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЦИТ": Васина Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5515/02-02;

от Правовой академии: Миланова Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 01-40/010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"

на решение от 26.11.2014

по делу N А73-14959/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации"

о взыскании 1 611 556,86 рублей

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"

о признании пункта 3.2.5 соглашения к договору в части несогласованным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, г. Хабаровск) (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676, г. Хабаровск) (далее - Правовая академия) с иском о взыскании 1 611 556,86 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 15.03.2011 к договору аренды объекта недвижимости от 04.01.2003 в части компенсации расходов арендодателя на оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенному ОАО "ЦИТ" с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Определением от 30.10.2014 к совместному рассмотрению с настоящим иском принято встречное исковое заявление Правовой академии к ОАО "ЦИТ" о признании пункта 3.2.5 соглашения к договору в части компенсации арендных платежей несогласованным.

Решением от 26.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с Правовой академии в пользу ОАО "ЦИТ" взыскано в счет компенсации арендных платежей 1 143 574,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦИТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, считает решение подлежащим изменению, первоначальный иск - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на ошибочный вывод суда первой инстанции при буквальном толковании пункта 3.2.5 договора о его несоответствии нормам действующего законодательства, поскольку формулировка пункта 3.2.5 договора аренды о компенсационных выплатах является однозначной и устанавливает компенсацию арендодателю всей оплаченной им арендной платы за землю, в том числе и в связи с отсутствием на данном земельном участке иных объектов недвижимости. При этом, соглашение от 15.03.2011 к договору аренды, которым установлена компенсация арендодателю его расходов по арендной плате за землю, подписано арендатором без возражений.

ОАО "ЦИТ" предоставлен земельный участок площадью 12 117 кв.м для использования под учебный корпус. Соглашением от 06.09.2007 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда Правовой академии в арендное пользование передано все нежилое здание по ул. Воровского, 24 а, площадью 4 119,6 кв.м. Иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

В этой связи при наличии на земельном участке единственного объекта недвижимости и условии предоставления земельного участка в арендное пользование для использования под учебный корпус, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности истца распорядиться оставшейся частью земельного участка, превышающей площадь, необходимую для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Правовая академия с ее доводами не согласилась, указав на отсутствие в материалах дела доказательств заключения и регистрации в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Спорный земельный участок по акту ответчику не передан, размер необходимого для использования земельного участка определен на основании экспертного заключения.

В своей апелляционной жалобе Правовая академия полагает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие согласования между сторонами границ фактически переданного земельного участка и размера занимаемого земельного участка ответчиком; договор аренды земельного участка, используемого вне границ земельного участка, используемого под площадь здания, отсутствует; передаточный акт земельного участка также отсутствует; договор аренды земельного участка от 24.06.2011 N 223, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и истцом, не предполагает передачу земельного участка в субаренду.

Полагает, что оплаченная истцом сумма арендных платежей не является основанием для возмещения ответчиком компенсации в указанном размере.

Кроме того, полагает неверным расчет взысканной судом суммы арендной платы, поскольку размер земельного участка, определенный экспертом, не нашел своего подтверждения; экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование довода апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска ссылается на пункт 3 статьи 607 ГК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N Ф74-866/2009, согласно которому при отсутствии в договоре данных, позволяющих четко установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте считается несогласованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Правовой академии ОАО "ЦИТ" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, поскольку сторонами договор аренды земельного участка не заключался, надлежащее исполнение обязательств предусмотренного соглашением сторон предполагается в силу статьи 309 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ОАО "ЦИТ" дополнительно пояснила, что при заключении сторонами спорного соглашения воля сторон была направлена на предоставление компенсации арендатором здания понесенных первоначальным истцом затрат на уплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположено здание, в размере уплачиваемых Департаменту муниципальной собственности арендных платежей.

Представитель Правовой академии в судебном заседании пояснила, что размеры земельного участка до сих пор не установлены, нет передаточного акта между истцом и ответчиком, а воля сторон была направлена на заключение дополнительного соглашения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 04.01.2003 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и Правовой академией заключен договор аренды объекта недвижимости площадью 4 080 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 24а, для использования под образовательную деятельность сроком действия до 03.01.2008.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Объект передан арендатору по передаточному акту от 31.12.2004 (т.1 л.д.28).

17.02.2006 зарегистрирован переход права собственности на здание учебного корпуса по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 24а, площадью 4 119, 6 кв.м к ОАО "ЦИТ".

06.09.2007 сторонами спора заключено соглашение к договору аренды, которым изменено наименование арендодателя, площадь здания - 4 119,6 кв.м, срок действия договора, арендная плата и другие условия.

Соглашением от 08.11.2007 стороны внесли изменения в договор в части арендных платежей.

Соглашением от 15.03.2011 сторонами установлен срок аренды по 31.05.2018, внесены изменения в договор аренды от 04.01.2003 N 1046 в части сроков аренды - с 01.01.2005 по 31.05.2018; пункт 3.2.5 договора изложен в новой редакции:

"В случае заключения арендодателем договора аренды земельного участка, арендатор компенсирует арендодателю в срок до 10-го числа следующего за отчетным, суммы арендной платы за землю (в том числе за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с дополнительными условиями договора аренды земли), уплачиваемые ОАО "Центр инновационных технологий", по заключенному с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска договору аренды земельного участка по ул. Воровского, 24а.

При этом, в случае изменения арендной платы за землю арендодатель уведомляет арендатора о произошедшем изменении в течение 10-ти дней с того момента, когда арендодателю стало известно о соответствующем изменении арендной платы за землю".

Соглашение вступает в силу с момента подписания.

Указанные выше соглашения к договору также прошли государственную регистрацию.

24.06.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ОАО "Центр инновационных технологий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:041432:2, площадью 12 117 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 24а, для использования под учебный корпус.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора: с 24.06.2011 по 23.06.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 28.07.2011, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В период с 28.04.2011 по 30.11.2013 ОАО "ЦИТ" оплачивало арендные платежи за земельный участок по указанному выше договору, на общую сумму 1 611 556,86 рублей.

В целях возмещения расходов за аренду земли истцом в адрес Правовой академии направлены счета на оплату на сумму 1 611 556,86 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Правовой академией обязанности по компенсации затрат арендодателя на оплату арендных платежей за земельный участок, ОАО "ЦИТ" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие в части пункта 3.2.5 договора аренды от 04.01.2003 N 1046, в редакции соглашения от 15.03.2011, сведений о кадастровом номере, площади земельного участка, цене, Правовая академия обратилась со встречным требованием о признании соглашения от 15.03.2011 в части компенсации стоимости аренды земельного участка незаключенным.

Сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации, как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора аренды является условие о его предмете, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды от 04.01.2003 N 1046, с учетом соглашений о внесении в него изменений, предметом договора аренды является здание нежилое, общей площадью 4 119,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Воровского, 24а. Объект недвижимости предоставлен арендатору для использования под образовательную деятельность.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2004.

Таким образом, договор аренды здания от 04.01.2003 N 1046 содержит в себе существенное условие о его предмете, поскольку имеются все идентифицирующие объект признаки - его адрес, площадь, назначение здания.

Оспариваемым встречным истцом пунктом 3.2.5 договора аренды, в редакции соглашения от 15.03.2011, предусмотрены обязанности арендатора, в том числе в случае заключения арендодателем договора аренды земельного участка, арендатор компенсирует арендодателю в срок до 10-го числа следующего за отчетным, суммы арендной платы за землю (в том числе за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с дополнительными условиями договора аренды земли), уплачиваемые ОАО "Центр инновационных технологий", по заключенному с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска договору аренды земельного участка по ул. Воровского, 24а.

При этом, в случае изменения арендной платы за землю арендодатель уведомляет арендатора о произошедшем изменении в течение 10-ти дней с того момента, когда арендодателю стало известно о соответствующем изменении арендной платы за землю".

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив оспариваемый пункт договора в соответствии с требованиями статей 607, 650 ГК РФ, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды (субаренды) земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт договора по своей правовой природе относится к обязательствам арендатора в части возмещения компенсации арендодателю здания его расходов по аренде земельного участка, в связи с чем не должен содержать в себе какие-либо идентифицирующие признаки земельного участка, как существенные условия договора аренды.

Воля сторон при заключении соглашения от 15.03.2011 и внесении изменений в пункт 3.2.5 договора аренды здания, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, была направлена именно на согласование условия о возмещении арендодателю здания своих затрат на оплату арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект аренды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Правовой академии о том, что земельный участок ФГБОУ не передавался, апелляционным судом отклоняется, равно как отклоняется довод жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора аренды в отношении земельного участка, его площади, суммы арендных платежей.

Ссылка встречного истца в обоснование заявленных требований на неопределенность цены договора в данном пункте, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как указано выше, воля сторон при внесении спорного пункта в договор направлена не на обязательства сторон по аренде (субаренде) земельного участка, а на обязательства по компенсации арендодателю здания его расходов по аренде земельного участка, в связи с чем к положения пункта 1 статьи 654 ГК РФ не применимы.

Изложенное свидетельствует о правомерном отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ОАО "ЦИТ" заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция на дату подписания соглашения).

В данном случае соглашение подписано 15.03.2011.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 17.03.2014, в то время как встречный истец обратился в суд 31.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу положений пункта 3 статьи 652 ГК РФ собственник здания (сооружения), если объект находится на чужом земельном участке, вправе сдавать его в аренду без согласия собственника земельного участка. Исключения из данного правила могут устанавливаться законом или договором собственника земельного участка с собственником здания (сооружения).

Согласно материалам дела, арендодатель по договору аренды здания от 04.01.2003 N 1046 - ОАО "ЦИТ" не является собственником земельного участка, на котором расположен объект аренды.

Вместе с тем, 24.06.2011 между собственником земельного участка в лице Департамента муниципальной собственности и ОАО "ЦИТ" заключен договор аренды земельного участка N 223, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:041432:2, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 24 а, площадью 12 117 кв.м, для использования под учебный корпус, сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном правительством Хабаровского края.

Пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 3.2.7 договора арендатор обязался не сдавать объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦИТ" в период с 28.04.2011 по 30.11.2013 обязательства по оплате арендных платежей исполняло надлежащим образом; всего за указанный период ОАО "ЦИТ" произведена оплата арендных платежей за земельный участок на общую сумму 1 611 556,86 рублей.

Договор субаренды земельного участка с арендатором объекта недвижимости, находящимся на данном земельном участке, не заключался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 договора аренды от 04.01.2003 N 1046, определяющим размер и порядок начисления арендной платы, не предусмотрено условие о том, что в размер арендной платы входит плата за пользование земельным участком.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе пункта 3.2.5 договора в редакции соглашения от 15.03.2011, следует, что, стороны, согласовав условие об обязанности арендатора компенсировать арендодателю суммы арендной платы за землю, уплачиваемые ОАО "ЦИТ" по заключенному с Департаментом муниципальной собственности договору аренды земельного участка, фактически включили в расчет арендной платы, как составляющую часть арендных платежей, плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Правовой академии о неправомерности требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату арендных платежей за земельный участок, апелляционным судом отклоняется.

Частично удовлетворяя требования ОАО "ЦИТ", суд первой инстанции при толковании условий спорного пункта договора, с учетом положений статьи 652 ГК РФ, пришел к выводу, что при включении в соглашение данного пункта воля сторон была направлена на то, что при заключении договора аренды земельного участка ОАО "ЦИТ" с ДМС сторонами спора будет заключено дополнительное соглашение к договору о необходимом арендатору недвижимости земельном участке, и соответственно, о размере компенсации платы за землю, пропорционально площади необходимого арендатору участка.

В этой связи, учитывая отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об аренде земельного участка, суд пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации ОАО "ЦИТ" затрат на оплату арендных платежей следует исходить из понесенных затрат за часть земельного участка, необходимую Правовой академии для использования арендуемого здания на основании статьи 652 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено, что из буквального толкования спорного пункта договора не следует вывод о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения об аренде земельного участка.

Напротив, буквальное толкование данного пункта договора приводит к выводу о том, что стороны однозначно определили обязанность арендатора возмещать арендодателю всю оплаченную им сумму арендных платежей за земельный участок, которые он уплатил Департаменту по заключенному с ним договору аренды земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ОАО "ЦИТ" с даты государственной регистрации права на объект недвижимости - здание, площадью 4 119,6 кв.м обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, занимаемом предыдущим пользователем объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ранее в здании по ул. Воровского, 24 располагалась муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 75", в связи с чем под здание школы был сформирован земельный участок площадью 12 113 кв.м, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования образовательному учреждению.

Назначение нежилого здания - образовательная деятельность сохранилось после его передачи Правовой академии.

Также сохранилось назначение использования земельного участка - под использование учебного корпуса.

При таких обстоятельствах, ОАО "ЦИТ" вправе требовать компенсации понесенных затрат на оплату арендных платежей за земельный участок в полном объеме.

Факт несения затрат ОАО "ЦИТ" в период с 28.04.2011 по 30.11.2013 в сумме 1 611 556,86 рублей подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, уведомлениями об изменении расчета арендных платежей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований первоначального истца о взыскании компенсации арендных платежей в заявленном размере.

Поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЦИТ", в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Правовой академии в части неверного расчета взысканной судом суммы арендной платы, несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, апелляционным судом, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Правовой академии в пользу ОАО "ЦИТ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная представителем общества государственная пошлина подлежит возврату Правовой академии из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-14959/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676) в пользу ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061) компенсацию арендных платежей - 1 611 556,86 рублей, судебные расходы - 29 315,57 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676) в пользу ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 330,33 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2014 N 872869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев