Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 02АП-293/15

г. Киров

27 февраля 2015 г.

Дело N А29-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-8767/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (ОГРН 1091101007249; ИНН 1101076223)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 23.08.2013 N 1024/1/1 и N 1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-8767/2013 производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 N1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности прекращено, пункты 4 и 6 предписания от 23.08.2013 N1024/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полной объеме. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и дополнениях к ним.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-8767/2013 изменено, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 N1024/1/1.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что в пунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 10 предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1 отражены допущенные на проверяемом объекте нарушения пунктов 2, 3, 24, 33 и 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) (не разработаны инструкция о мерах пожарной безопасности и специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников; отсутствует акт испытаний пожарных лестниц производственного корпуса; не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов эвакуационных путей и входов). Признав данные пункты предписания недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу названных пунктов Правил обязанность по их соблюдению возложена только на руководителя организации, а не на саму организацию. В связи с этим суд счел, что у Отдела отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в части указанных пунктов. Между тем, указание в Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности. Иное противоречит содержанию и смыслу законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Указанное подтверждается и тем, что юридическое лицо (как и должностное) является самостоятельным субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ). При этом привлечение к административной ответственности руководителя организации, непосредственно отвечающего за обеспечение выполнения Правил, за их нарушение, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что пункты 1, 2, 5, 8, 9 и 10 оспариваемого предписания незаконно возлагают на Общество обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа по 23 августа 2013 года на основании распоряжения от 17.06.2013 N 1024 (том 1 л.д. 88) Отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом и используемом заявителем в своей предпринимательской деятельности здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д.81.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 1024 (том 1 л.д. 91), в котором отражены выявленные нарушения действующих требований в области пожарной безопасности.

23.08.2013 Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 1024/1/1 ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" как юридическому лицу и предписание N 1024/1/2- генеральному директору Общества по устранению выявленных нарушений в срок до 01.08.201.

Не согласившись выданными предписаниями, ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1, в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Производство по делу в части оспаривания предписания от 23.08.2013 N1024/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного генеральному директору Общества, судом первой инстанции прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 59 утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из приведенных выше норм следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано как организации (юридическому лицу), осуществляющей деятельность на объекте защиты, так и ее должностным лицам, в том числе руководителю, исходя из того, на кого именно возложены обязанности по обеспечению исполнения соответствующих нарушенных требований.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке ст. 198 АПК РФ заявления ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" в части оспаривания предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 N 1024/1/2, выданного должностному лицу-руководителю указанного юридического лица, который лично не осуществляет предпринимательскую деятельность и права и законные интересы которого в сфере осуществления данной деятельности не затрагиваются. В этой связи арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценивая на основе положений приведенных выше нормативных правовых актов, выводов сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25.12.2014 по делу А29-8767/2013, законность выданного Отделом надзорной деятельности в адрес ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" предписания от 23.08.2013 N 1024/1/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 N 1024/1/1 пунктами 9, 10 данного предписания на ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежит применению в отношении эксплуатируемого Обществом здания 1987 года постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанных СП.

Пунктом 3 указанного выше предписания на Общество возложена обязанность устранить нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Между тем согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Соответственно требования указанного Свода правил не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации. Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 23.08.2013 N 1024/1/1 незаконно возлагает на Общество обязанность в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, принятого по настоящему делу. Оснований для признания недействительными пунктов 7,11,12 оспариваемого предписания ответчика не имеется, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в данных пунктах подтверждается материалами дела. В этой связи административный орган законно и обоснованно возложил на заявителя обязанность по устранению названных нарушений требований пожарной безопасности. Законность пунктов 1, 2, 5, 8 оспариваемого предписания, установлена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2014 по делу N А29-8767/2013. Арбитражный апелляционный суд не наделен правом переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-8767/2013 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно признать недействительными помимо пунктов 4, 6 также и пункты 9, 10 предписания от 23.08.2013 N1024/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В данном случае ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило. В то же время с ответчика государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскана быть не может в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 по делу N А29-8767/2013 изменить и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 4, 6, 9, 10 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.08.2013 N 1024/1/1.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина