Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-278/15

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А67-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Сбышко И.А. по доверенности N 36 от 06.11.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (рег. N 07АП-278/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-6765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (ИНН 8602029097, ОГРН1078602005206)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", истец) обратилось 09.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих на праве собственности истцу кирпичей в количестве 6250 штук на общую сумму 50 000 рублей, обязав ответчика передать их истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности исполнителя по отгрузке указанного имущества истцу в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг N 2 от 08.08.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать принадлежащее истцу на праве собственности имущество на общую сумму 848 700 рублей, и исполнить условия договора N 2 от 08.08.2014, погрузив истребуемое имущество на автотранспорт истца для вывоза на строительную площадку (л.д. 82, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕКТОР" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение ответчиком статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2, 3.2, 3.3 договора на оказание услуг N 2 от 08.08.2014. Заявитель полагает недоказанным ненадлежащее исполнение должником того обязательства, на основании которого имущество поступило во владение кредитора, в связи с чем ответчик не имел права на удержание груза. Кроме того, заявитель считает, что оплатить оказанные услуги он мог до 11.09.2014, в связи с чем нельзя признать правомерным отказ ответчика в погрузке 22.08.2014 и 25.08.2014.

ООО СФ "Новострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованные выводы суда по существу спора, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.08.2014 между ООО "ВЕКТОР" (заказчиком) и ООО СФ "Новострой" (исполнителем) заключен договор N 2 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать товары прибывших водным транспортом, хранить, отгружать товары в автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется принять товары и оплатить услуги, согласно расценкам и условиям установленных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Наименование, количество, стоимость и порядок оказания услуг определены в Приложении N 1 к настоящему договору ("Прейскурант") (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора хранение и отгрузка товаров осуществляется на причале исполнителя: "Хозяйственный причал на р. Обь" (бывший причал СУ 904 треста "Сургутдорстрой"), земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:2328, место нахождения земельного участка: в районе 1451:1452 км по правому берегу или по правому берегу протоки Старая Обь 7,1 км.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан, в том числе, предварительно проинформировать исполнителя об отправке товаров и сроках их прибытия на причал (пункт 2.1.1.), предоставить исполнителю заявки на отправленные товары с указанием наименования и количества (пункт 2.1.2), принять от исполнителя товары с подписанием товарно-транспортных накладных (пункт 2.1.4), оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии с заявками и актами оказанных услуг (пункт 2.1.5). В свою очередь исполнитель обязан, в том числе: принять товары заказчика, выгрузить его своими средствами, складировать и отгрузить в автотранспорт заказчика (пункт 2.2.1). В течение 3 (трех) суток после получения информации об отправке груза из пункта отгрузки и получения предварительной заявки, исполнитель обязан выставить заказчику счет о стоимости работ по выгрузке, хранению и отгрузке товаров (пункт 2.2.2), нести ответственность за сохранность товара (пункт 2.2.6).

Расчеты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

После выгрузки водного транспорта исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет о стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний по работе исполнителя и в течение 5 (пяти) банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 3.3. договора). Сумма оплаты за использование 1 кв.м. территории под складирование и хранение исчисляется, начиная с четвертых суток, в размере 9,0 рублей за сутки. НДС не предусмотрен (пункт 3.5 договора).

Исполнитель вправе отказать заказчику в услугах, если имеется непогашенная задолженность (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору: срок для рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования спора он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

Договор действует до закрытия навигации в части выгрузки водного транспорта, а в части хранения и погрузки товаров - до соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 6.2 договора).

22.08.2014 сторонами по договору подписан акт (л.д. 14, т. 1), согласно которому на основании договора на оказания услуг N 2 от 08.08.2014, в место оказания услуг, "Хозяйственный причал на р. Обь" (бывший причал СУ 904 треста "Сургутдорстрой"), 19.08.2014 прибыл теплоход "РТ-451" с составом из двух барж МПП-1065 и МПП-1166 (далее по тексту ВВТ) с грузом общей массой 2015,4 тн. (кирпич глиняный М-150 в кол-ве 1890 тн =1350 поддонов х 1,4 тн и лестничные марши в количестве 125,4тн= 57 шт. х 2,2 тн). В период с 19.08.2014 по 22.08.2014 часть груза в количестве 1649 тн. (кирпич глиняный М-150 в кол-ве 1104 поддонов х 1,4 тн. = 1545,6 тн. и лестничные марши в кол-ве 47 шт. х 2,2 тн = 103,4тн) была выгружена с ВВТ в автотранспорт заказчика и вывезена с территории исполнителя, без дополнительной погрузки и складирования на территории исполнителя. 22.08.2014 со склада исполнителя была осуществлена отгрузка груза заказчику в автотранспорт заказчика в кол-ве 41,6 тн (кирпич глиняный М-150 в кол-ве 14 поддонов х 1,4 тн - 19,6 тн и лестничные марши в кол-ве 10 шт. х 2,2 тн = 22тн). 22.08.2014 в 13 часов, была закончена выгрузка груза из ВВТ в количестве 2015,4 тн. Оставшаяся часть груза в количестве 344,4 тн (кирпич глиняный М-150 в кол-ве 246 поддонов (98 400 шт.) выгружена на склад исполнителя и до настоящего времени находиться на ответственном хранении.

По факту оказания услуг по выгрузке с барж товара (груза) истца, его последующей отгрузки в автотранспорт истца ответчиком составлен акт N 2 от 21.08.2014 г. на сумму 826 314 рублей. Выставлен счет на оплату услуг (л.д. 71-72, т. 1).

22.08.2014 ООО "ВЕКТОР" направило в адрес ООО СФ "Новострой" письмо о передаче товароматериальных ценностей исх. N 227, в соответствии с которым истец просил ответчика организовать погрузку товарно-материальных ценностей (246 поддонов глиняного кирпича М-150 (98 400 шт.) в автотранспорт и передать товарно-материальные ценности представителям заказчика в срок до 10 час. 00 мин. 25.08.2014 (л.д. 29-30, т. 1).

В свою очередь, ООО СФ "Новострой" направило ответчику письмо от 25.08.2014 исх. N 14/23 о нахождении груза на ответственном хранении с предложением оплаты оказанных услуг в размере 85 % от суммы договора согласно счету (л.д. 31, т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчика ООО "ВЕКТОР" 25.08.2014 направило ООО СФ "Новострой" претензию исх. N 228 от 25.08.2014 с повторным требованием об отгрузке. В обоснование отказа от оплаты истец сослался на несогласованность в договоре условий об оплате товаров (услуг), об удержании имущества как способа обеспечения обязательства (л.д. 32, т.1).

Кроме того, 02.08.2014 ООО "ВЕКТОР" направило ответчику возражения к акту оказания услуг N 2 от 21.08.2014 с просьбой о внесении корректировки в выставленный счет на оплату (л.д. 73, т. 1).

Письмом исх. N 14/50 от 05.11.2014 ответчик повторно направил истцу акт выполненных работ N2 от 21.08.2014, для рассмотрения, подписания и скрепления печатью (л.д. 85-86, т. 1). Однако ООО "ВЕКТОР" не согласилось со стоимостью указанных в акте услуг, указав в письме исх. N 362 от 24.11.2014 о необходимости их корректировки (л.д. 87, т. 1).

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества истца, ООО СФ "Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на удержание спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 2 на оказание услуг от 08.08.2014 на сумму 826 314 рублей.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Спорное имущество оказалось во владении ООО СФ "Новострой" по воле ООО "ВЕКТОР" во исполнение договора N 2 на оказание услуг от 08.08.2014, то есть на законном основании.

С учетом пояснений ООО СФ "Новострой" о наличии разногласий по надлежащему исполнению договора со стороны истца, требования ООО "ВЕКТОР" (собственника имущества) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку такое владение грузом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент удержания груза у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения пунктов 3.2, 3.3 договора у истца обязанность по оплате оказанных услуг возникла после выгрузки товара с баржи (19.08.2014). Счет и акт выполненных работ выставлены 21.08.2014, объективных замечаний по работе исполнителя истцом не заявлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия акта.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истец до настоящего времени не произвел оплату оказанных ответчиком услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обоснованно удержал оставшуюся часть груза в качестве обеспечения исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о возникновении у истца обязанности по оплате оказанных услуг только 11.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого имущество поступило во владение кредитора, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "ВЕКТОР".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года по делу N А67-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова