Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-278/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А67-6765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от заявителя: Сбышко И.А. по доверенности N 36 от 06.11.2014 (сроком по 31.2.2015), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (рег. N 07АП-278/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-6765/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (ИНН 8602029097, ОГРН1078602005206)

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") обратилось 09.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании ответчика передать принадлежащее истцу на праве собственности имущество на общую сумму 848 700 рублей, и исполнить условия договора N 2 от 08.08.2014, погрузив истребуемое имущество на автотранспорт истца для вывоза на строительную площадку

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

21.05.2015 ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда томской области от 15.12.2014 по делу N А67-6765/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано статьями 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при принятии решения от 15.12.2014 суд исходил из соразмерности стоимости удерживаемого имущества (848 700 рублей) и стоимости оказанных услуг (757 434 рублей). Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А75-12625/2014 установлена сумма задолженности ООО "ВЕКТОР" перед ООО СФ "Новострой" за оказанные услуги в сумме 329 800 рублей является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) в удовлетворении заявления ООО "ВЕКТОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу N А67-6765/2014 отказано.

ООО "ВЕКТОР" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12625/2014, стало известно существенное для дела обстоятельство, которое влияет на исход, которое не было и не могло быть известно ранее - сумма задолженности перед ответчиком за оказанные услуги составляет 329 800 рублей. Таким образом, имеет место явная несоразмерность суммы удерживаемого имущества (848 700 рублей) по отношению к размеру задолженности (329 800 рублей). В силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации у ответчика исчезли правовые основания для удержания товара и возникло злоупотребление правом удержания, то есть фактически незаконное владение.

Заявитель указывает, что обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12625/2014 от 08.05.2015 и решение суда по этому делу не являются применительно к настоящему спору вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит выводов, о наличии которых заявляет истец. По мнению заявителя, имеется явное противоречие между тем, что указывает суд и выводами, положенными в основу постановления по делу N А75-12625/2014.

ООО СФ "Новострой" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что приведенные ООО "ВЕКТОР" обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Также ответчик отмечает, что сумма долга в 329 800 рублей сформирована после вынесения решения по делу N А67-6765/2014, поскольку платежным поручением N 884 от 24.12.2014 ООО "ВЕКТОР" погасило задолженность в размере 431 554 рублей.

ООО СФ "Новострой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ВЕКТОР" указало, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А75-12625/2014 установлена задолженность ООО "ВЕКТОР" перед ООО СФ "Новострой" за оказанные услуги в размере 329 800 рублей. При принятии решения от 15.12.2014 по делу N А67-6765/2014 суд исходил из задолженности ООО "ВЕКТОР" перед ООО СФ "Новострой" в размере 757 434 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А75-12625/2014 и решение суда первой инстанции по тому же делу не являются применительно к настоящему спору вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат выводы, о наличии которых заявляет ООО "ВЕКТОР".

Суд указал, что обстоятельства рассмотрения спора по делу N А75-12625/2014 с учетом оплаты ООО "ВЕКТОР" долга после вынесения решения по делу N А67-6765/2014 вновь открывшимися не являются.

Кроме того, с учетом того, что указанная сумма долга ООО "ВЕКТОР" (329 800 руб.) была сформирована после вынесения решения по делу N А67-6765/2014, удовлетворение рассматриваемого заявления повлекло бы необходимость пересмотра решения по настоящему делу всякий раз в случае оплаты ООО "ВЕКТОР" задолженности перед ООО СФ "Новострой" по договору на оказание услуг от 08.08.2014 N 2, поскольку влияло был на соотношение размера долга и предполагаемой ООО "ВЕКТОР" стоимости удерживаемого имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Делая вывод о соблюдении ООО СФ "Новострой" принципа соразмерности при удержании имущества ООО "ВЕКТОР", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость удерживаемого товара (груза), указанного ответчиком в иске (848 700 руб.) согласуется как с общей стоимостью услуг по договору (826 314 руб. согласно акта N 2 от 21.08.2014), так и стоимостью фактически оказанных услуг, указанной в претензии исх. N14/47 от 05.11.2014 (757 434 руб.).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции определение фактического размера задолженности при рассмотрении дела N А67-6765/2014 в предмет исследования не входило.

Кроме того, при рассмотрении дела N А75-12625/2014 арбитражным судом было установлено, что общая стоимость услуг ООО СФ "Новострой" согласно представленным в дело доказательствам составила 761 354 рублей. Платёжным поручением от 24.12.2014 N884 на сумму 431 554 рублей ООО "ВЕКТОР" частично оплатило услуги ООО СФ "Новострой".

Таким образом, на дату рассмотрения спора Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6765/2014 частичная оплата услуг ООО "ВЕКТОР" произведена не была и задолженность (согласно выводам арбитражного суда, сделанных в рамках дела NА75-12625/2014) составляла 761 354 рублей, что согласуется с выводами суда первой инстанции по делу NА67-6765/2014 о соразмерности стоимости удерживаемого товара (груза) (848 700 рублей) со стоимостью фактически оказанных услуг (757 434 рублей).

Сам по себе факт оплаты ООО "ВЕКТОР" части задолженности после принятия судом решения от 15.12.2014 по делу N А67-6765/2014 и установления судом при рассмотрении дела N А75-12625/2014 размера задолженности с учетом частичной оплаты в меньшем размере не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 года по делу N А67-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова