Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-290/15

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания", Полтаракова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2014 года по делу N А33-22222/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 03.07.2014. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания", Полтараков Валерий Викторович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 отменить, поскольку о проведении собрания кредиторов заявители апелляционной жалобы уведомлены не были, соответственно, в собрании участия не принимали. Собрание кредиторов 08.12.2014 проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014. Поскольку решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является неправомочным.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что заявители апелляционной жалобы были извещены о проведении 08.12.2014 собрания кредиторов должника. Доводы о ненаправлении им уведомлений являются необоснованными и опровергаются представленными в дело документами (реестром заказных писем от 22.11.2014, почтовыми квитанциями об отправке). На дату проведения собрания кредиторов (08.12.2014) апелляционная жалоба по делу N А33-22222/2013к16 рассмотрена (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014), следовательно, и.о. конкурсного управляющего не нарушен запрет на проведение собрания кредиторов должника.

До начала исследования доказательств от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 08.12.2014 и определения от 26.09.2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Илан" в реестр требований кредиторов должника, являющегося крупнейшим кредитором должника, а также по причине занятости представителя заявителей апелляционной жалобы в другом судебном процессе.

Конкурсный управляющий должника Гринштейн А.М. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (обжалование решения собрания кредиторов от 08.12.2014, обжалование в кассационной инстанции определения от 26.09.2014 и занятость представителя в другом судебном процессе) не обязывают арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, решения собрания кредиторов от 08.12.2014 оспорены не были, в связи с чем данные обстоятельства (действительность либо недействительность решений собрания кредиторов) будут являться новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 22.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уведомлений о проведении собрания кредиторов заявителям апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2014 ООО "Дорожно-строительная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 мая 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 15.12.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.12.2014 в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура Гринштейна Алексея Михайловича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Как следует из представленных материалов собрания кредиторов от 08.12.2014, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований 117 246 535 рублей 25 копеек, что составляет 71,294% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов (61,564% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М. (л.д. 63-68, т.11).

В материалы дела от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Гринштейна А.М. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 129-152, т.11).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Гринштейна Алексея Михайловича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Гринштейна А.М. конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания".

Заявители апелляционной жалобы указывают, что о проведении собрания кредиторов заявители апелляционной жалобы уведомлены не были, соответственно, в собрании участия не принимали. Собрание кредиторов 08.12.2014 проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014. Поскольку решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является неправомочным.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о неуведомлении о проведении спорного собрания кредиторов опровергается материалами дела: реестром заказных писем, содержащим отметку отделения связи о приеме направляемой корреспонденции (л.д. 72-73, т.11), а также копиями почтовых квитанций о направлении заказных писем, в том числе в адрес заявителей апелляционной жалобы, и распечатками с сайта Почты России с информацией о вручении (невручении) заказных писем адресатам, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод о том, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в рамках дела N А33-22222/2013к16, также не принимается как обоснованный, поскольку названным определением было запрещено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу N А33-22222/2013к16 и принятия соответствующего судебного акта по результатам его рассмотрения.

Резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы объявлена 05 декабря 2014 года, собрание кредиторов проведено 08.12.2014, т.е. после окончания рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу N А33-22222/2013к16, когда обеспечительные меры были прекращены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-22222/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-22222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.