Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-12944/14

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Меркурьева С.В. по доверенности от 02.07.2012;

от заинтересованного лица: до перерыва Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015; после перерыва - Павлова В.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2014 года по делу N А27-13553/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, оф. 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения N 6 от 21.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N 6 от 21.02.2014 в части: доначисления налогов на прибыль в сумме 178 246 рублей; доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 495 877 рублей; доначисления налогов на имущество в сумме 1 571 рублей; доначисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 99 175,40 рублей (НДС), 314,20 рублей (налог на имущество); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по статье 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 8720,60 рублей (в бюджет Тисульского района и г.Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщит налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32257 рублей (пгт. Тисуль), 11346 (г.Топки), всего в размере 43603 рублей, а также просило суд взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворено частично.

Решение N 6 от 21.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 720,60 руб., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог в сумме 32 257 руб., в сумме 11 346 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе общества.

До начала судебного заседания от Инспекции и от общества представлены отзывы на апелляционные жалобы противной процессуальной стороны, в которых каждая из сторон просит апелляционную жалобу оппонента оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Представитель Инспекции остался на позиции изложенной в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, указывал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Определением суда от 12.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2015 11 час. 35 мин.

До назначенного времени продолжения судебного заседания от Инспекции в адрес апелляционного суда представлены пояснения относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа и применительно к обжалуемой обществом суммы НДФЛ в размере 43 603 руб., которая сложилась из 32 257 руб. (Зорин В.Н.), 11 346 руб. (Поляков В.П.), штрафа - 8 720, 6 руб., пени - 10810 руб. и периодов их начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом пояснений), заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области было принято решение N 6 о привлечении ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 178 246 руб., НДС в размере 495 877 руб., налог на имущество в размере 1 571 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 27 568,77 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ НК РФ в общем размере 114681,80 руб.

На данное решение налогового органа ООО "Кузбасская энергосетевая компания" была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 258 от 23.05.2014 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 21.02.2014 о привлечении ООО Кузбасская энергосетевая компания к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части удержания неудержанного НДФЛ в сумме 1560 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 361 руб., штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 312 руб., в остальной части решение Инспекции с учетом изменений утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.02.014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 246 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 495 877 рублей; налога на имущество в сумме 1 571 рублей; начисления соответствующих сумм пени на вышеуказанные налоги; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 99 175,40 рублей (НДС), 314,20 рублей (налог на имущество); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по статье 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 8720,60 рублей (в бюджет Тисульского района и г.Топки); предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщит налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 32257 рублей (пгт. Тисуль), 11346 (г.Топки), всего в размере 43603 рублей, общество обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части НДФЛ, суд пришел к выводу, что позиция Инспекции о возможности получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях, согласившись с правомерностью позиции общества, что им как налоговым агентом правомерно в адрес работников-налогоплательщиков перечислены суммы НДФЛ и за предыдущие месяцы налогового периода, предшествующие их обращению к работодателю. В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных требований, и, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизоду доначисления сумм НДС в размере 495 877 руб. за 4 квартал 2010 года, 1,2.3 кварталы 2011 года, соответствующих сумм штрафа по части 1 статьи 122, пени за несвоевременную его уплату суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции исходит из следующего.

Оспаривая выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом НДС в связи с необоснованным уменьшением со стороны общества общей сумм налога на добавленную стоиомость на налоговые вычеты в сумме 495 877 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корвелл" по догвоору подряда на строительство энергопринимающих устройств 5-го микрорайона жилого дома Красный камень г.Киселевска, общество считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличие взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, в силу которых налогоплательщику должно быть известно о "недобросовестности" контрагентом, указывает, что им при выборе указанного контрагента была проявлена максимально возможная осмотрительность и осторожность: запрошены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой директором значилась Брюкова Т.А.; свидетельство СРО о допуске к определенным видам и работ, срок действия которого на момент заключения договора не истек; проверены общедоступные справочные базы в Интернет, установлено, что предприятие по результатам аукционов в течение 2010-2011 гг. заключило и выполнило их в полном объеме 11 муниципальных контрактов, работы по заключенному договору также выполнены субподрядчиком в полном объеме, объект принят в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик также должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции действующей в спорном периоде), в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Корвелл", в частности, договор подряда N Ol/10-lyc от 01.12.10, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные расчеты, локальные сметы, в которых расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера значится БрюковаТ.А.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом в отношении заявленного контрагента ООО "Корвелл" (ИНН 5401301607) установлвено, что он зарегистрирован по адресу - г.Новосибирск, с 12.10.2012 зарегистрирован по месту нахождения г.Москва, пер.Костянский, 1/8/7, строение 1. В проверяемом периоде руководителем и учредителем общества указана Брюкова Т.А. Численность организации - 1 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

Из показаний Брюковой Т.А. (протокол допроса N 1 от 29.05.13) следует, что ООО "Корвелл" она учреждала (приобретала долю) за вознаграждение по просьбе знакомого. Руководителем ООО "Корвелл" она не являлась, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, никаких документов касающихся деятельности ООО "Корвелл" не подписывала.

Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза по документам общества.

Согласно заключения эксперта 16.09.2013 N -13/1/253 подписи в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему, ведомостях материалов и оборудования, локальных сметах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Брюковой Т.А., а другим (одним) лицом.

Также налоговый орган сослался на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств и показаний свидетелей Акман А.В. (протокол допроса от 26.09.2013), Зятикова А.В. (протокол допроса от 02.10.2013), Килимник В.В. (протокол допроса от 18.10.2013), Гладыш А.А. (протокол допроса от 26.09.2013) Инспекция пришла к выводу, что спорные работы по строительству линии электропередач выполнял не спорный контрагент, а ОАО "Электрические сети", должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявитель не опровергал установленные налоговым органом обстоятельства о месте нахождения ООО "Корвелл" в г.Новосибирск, а спорные работы по договору организацией выполнялись на территории Кемеровской области, при этом доказательств, свидетельствующих о согласовании доставки рабочих на территорию Кемеровской области, их проживание, питание в материалы дела не представлено, необходимость обеспечения данных условий для выполнения работ по договору не следует из подписанной по договору документации, и переписки между сторонами на данный счет, что свидетельствует о формализованном подписании договора между налогоплательщиком и его контрагентом, при этом пришел к обоснованному выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя не лицом, указанным в них, а иным неустановленным лицом.

Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией подтвержден факт подписания со стороны спорного контрагента представленных обществом документов в подтверждение правомерности вычетов по НДС неустановленным лицом и, как следствие, содержат недостоверную информацию, заявителем документально не опровергнут.

В силу указанного, исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, является правомерным вывод суда о том, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету, т.к. требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности вычета по НДС относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ документы с недостоверными сведениями не могут быть приняты для получения налоговых вычетов.

Исследовав показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, в том числе работников общества (Акман А.В. - т.3 л.д. 14, Зятиков А.В. т.3 л.д. 22, Килимник В.В. - т.3 л.д 28) суд пришел к выводу, что обществом не доказано проявление с его стороны должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО "Корвелл".

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы общества в указанной части, отмечает, что доводы общества в указанной части являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей (Акман А.В. - т.3 л.д. 14, Зятиков А.В. т.3 л.д. 22, Килимник В.В. - т.3 л.д 28, Гладыш А.А. - т.3 л.д. 16), объяснениями Медведевой О.В. - т.3 л.д. 2, которая пояснила, что при выборе контрагента проводился анализ цен и сопоставление коммерческих предложений.

Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность и объем полномочий, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на выполнение спорных работ, деловая репутация, платежеспособность.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписей, ни на сайте ФНС России, следовательно, не может быть проверено указанным налогоплательщиком способом.

Отклоняя названные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Корвелл", полагаясь лишь на то, что для компании рассматриваемая сделка незначительна по критерию материальности расходов, соответственно, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента, соответствует общепринятой практике делового оборота.

При подтверждении материалами дела о доказанности Инспекцией фактов представления недостоверных сведений в первичных документах, представленных в обоснование вычетов по НДС; отсутствия со стороны общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; выполнения спорных работ иным лицом (ОАО "Электрические сети"), а не заявленным контрагентом (ООО "Корвелл"), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии у спорного контрагента свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ. Наличие у контрагента свидетельства о членстве в СРО вышеперечисленную совокупность доказательств не опровергает и само по себе право на получение вычета по НДС не подтверждает, т.к. могло бы иметь значение, если бы была подтверждена достоверность сведений, представленных ООО "Корвелл" при получении этого свидетельства (численность работников 19 человек, их квалификационные данные и т.д.) и был доказан факт выполнения спорных работ именно со стороны спорного контрагента.

Довод налогоплательщика об обязанности Инспекции принять сумму вычета по НДС в размере 359 080, 7 руб. как правомерно заявленную, не основан со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, в силу чего отклоняется как необоснованный.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установив факт того, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствие со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В указанной части все доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в порядке статьи 71 АПК РФ дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 178 246 руб. и налога на имущество 1 571 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество в проверяемом периоде имело в собственности основные средства - тягач седельный Стралис N Е052СХ42, тягач седельный Стралис N Е053СХ42, тягач седельный Trakker АТ440Т38Т, которые им были отнесены к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования 61 месяц, в результате чего в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статей, 258, 259 НК РФ в проверяемом периоде 2010-2011 гг. необоснованно завысило расходы в виде начисленной амортизации в результате неверного определения амортизационной группы в размере 891 228 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 178 246 руб. и занижение налоговой базы по налгу на имущество (нарушение пункта 1 статьи 375, пунктов 3,4 статьи 376 НК РФ) и неуплату налога на имущество 1 571 руб.

По итогам проверки налоговый орган посчитал отнесение обществом данных тягачей к 4-й амортизационной группе необоснованным, поскольку, по его мнению, они относятся к 5-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410216 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, установив минимально возможный срок полезного использования таких грузовых автомобилей - 85 месяцев, исходя из вида транспортного средства, который указан в паспорте транспортного средства (ПТС), т.к. в паспортах транспортных средств N 78УВ160112, 77Т0181855, 77Т0181863, выданных Центральной акцизной таможней, указан тип транспортного средства - грузовой тягач седельный с разрешенной максимальной массой: Стралис NЕ052СХ42 -19000 кг., Стралис NЕ053СХ42 - 19000 кг., Trakker АТ440Т38Т - 26000 кг.

Суд пришел к выводу, что согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" код ОКОФ 15 3410020 включает в себя: автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили - тягачи; автомобили - самосвалы). Код ОКОФ 15 3410216 включает в себя: автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 18 т при этом код ОКОФ 15 3410216 не включает в себя тягачи с нагрузкой на седло менее 18 т, следовательно, квалифицирующим признаком в целях отнесения тягачей к той или иной амортизационной группе, является нагрузка на седло, так как данная конструктивная особенность является основополагающей при разделении тягачей по разным кодам классификации.

Исходя из ответа ООО "ИВЕКО Руссия" о допустимой массе на седло рассматриваемых автомобилей-тягачей (не более 15000 кг.) и установив, что налоговый орган в ходе проверки нагрузку на седло рассматриваемых автомобилей не исследовал, использовав в качестве данного показателя сведения о разрешенной максимальной массе тягача, что в свою очередь является заблуждением, суд пришел к выводу, что выводы налогового органа в рассматриваемой части основаны на неверности определения нагрузки на ССУ автомобилей-тягачей, использование ошибочных параметров в данной части, что в свою очередь привело к неверным выводам о классификации таких транспортных средств по коду ОКОФ 15 3410216, а поскольку спорные автомобили являются тягачами с нагрузкой на ССУ - 15 т, то такие автомобили соответствуют коду 153410215 (Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 т.), который относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), в связи с чем, суд отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований указал, что неверность определения налоговым органом кода ОКОФ в отношении рассматриваемых автомобилей не повлекла нарушение законных прав и интересов общества в виде необоснованного доначисления налоговых обязательств, т.к. налоговый орган рассматриваемые автомобили при проведении проверки также отнес к пятой амортизационной группе.

Правильность выводов суда об отнесении спорных автомобилей к пятой амортизационной группе исходя из их соответствия коду 153410215 обществом не оспаривается, при этом общество указывает, что суд неправомерно взял на себя функции налогового органа, вместо того, чтобы признать решение Инспекции незаконным.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, апелляционной суд отмечает, что как указывалось выше в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена судом, в связи с чем, обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ в размере 8720, 60 руб. (в бюджет Тисульского района и г. Топки) и в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме налога 32257 руб. (пгт. Тисуль), 11346 руб. (г. Топки), всего в размере 43603 руб., суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Рассматривая требования общества в части НДФЛ, суд исходя из того, что в поданной обществом апелляционной жалобе на решение Инспекции содержало указание на обжалование в части не согласия с выводами налогового органа по предоставленному вычету НДФЛ своим работникам, а также учитывая, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб не ограничен ее пределами, признал соблюденным обществом досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Исходя из содержания апелляционной жалобы общества на решение Инспекции (л.д. 99-102 т.1), решения УФНС России по Кемеровской области от 23.05.2014 (л.д. 103-113 т.1), проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Кузбасская энергосетевая компания" как налоговый агент в 2011 году дважды предоставило имущественный налоговый вычет ранее даты получения от работников заявлений о предоставлении налогового вычета с уведомлениями, выданными налоговым органом о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет. Так, работник филиала "Энергосеть Тисульского района" Зорин В.Н. 15.06.2011 обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета в сумме 950 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Право на предоставление имущественного вычета подтверждено Уведомлением налогового органа N 141 от 15.06.2011. Работником филиала "Энергосеть г.Топки" Поляковым В.П. в июне 2011 года было подано заявление от 31.12.2010 о предоставлении стандартного вычета по НДФЛ, предоставлено уведомление налогового органа N330 от 20.06.2011 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме 192384,26 руб.

Налоговый орган полагает, что право на имущественный вычет возникло у налогоплательщиков не ранее даты получения налогоплательщиками уведомления о подтверждения права на имущественный вычет и представления соответствующих заявлений работодателю - налоговому агенту - заявителю, в связи с чем, по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета за периоды, в которых налог был уже удержан и перечислен в бюджет, также были начислены пени и штрафные санкции.

Как установлено апелляционным судом и следует из оспариваемого решения Инспекции, всего в проверяемом периоде таких нарушений установлено по четырем физическим лицам, однако, предложение уплатить НДФЛ имеет место только в отношении двух работников - Зорина В.Н. и Полякова В.П. В отношении Роот Н.В. и Зибряева И.В. начислена пеня и применены штрафные санкции в связи с тем, что в последующем периоде налоговым агентом допущенная ошибка была исправлена путем удержания налога с физических лиц в 2013 году и перечисления его в бюджет. Привлечение к ответственности и начисление пени в отношении Роот Н.В. и Зибряева И.В. налогоплательщиком не обжалуется. Общество обжаловало решение Инспекции в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 43 603 руб., которая сложилась из сумм НДФЛ 32257 руб. (Зорин В.Н.) и 11346 руб. (Поляков В.П.) или сообщить о невозможности его удержания, начисление штрафа по статье 123 НК РФ - 8720,6 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплен и ряд льгот по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221), в частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение соответствующего жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

В силу пункта 3 статьи 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычет а в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу прямого указания абзаца двадцать восьмого названного подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в случаях, когда в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью и иной порядок получения такого вычета не предусмотрен данным подпунктом, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды - вплоть до полного его использования.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у всех налоговых агентов, оказалась меньше суммы имущественных налоговых вычетов, определенной в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, согласно которому имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей.

В случае если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Форма уведомления, которое подтверждает право налогоплательщика на имущественный вычет, утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@ "О форме уведомления".

Помимо уведомления сотрудник должен представить также заявление на получение вычета (пункт 4 статьи 220 НК РФ).

Данное правило установлено с 1 января 2011 года (пункт 11 статьи 2, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

До 2011 года статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывала налогоплательщиков представлять работодателю такое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения проверки, обществом в 2011 году осуществлен возврат сумм НДФЛ и за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиками Поляковым и Зориным налоговому агенту заявлений о предоставлении налогового имущественного вычета, т.е. уже уплаченного в соответствующий бюджет.

Так, по Зорину В.Н. с января по май 2011 года налог удерживался и перечислялся налоговым агентом в бюджет. 15.06.2011 Зорин В.Н представил уведомление N 141 от 15.06.2011 и заявление о предоставлении имущественного вычета. На основании этого общество в августе 2011 года при выдаче заработной платы (08.08.2011) возвратило Зорину В.Н. всю сумму ранее удержанного налога в размере 32257 руб. Полагая указанный возврат за налоговый период 2011 года с января по май 2011 года неправомерным, налоговым органом начислена пеня с 13 сентября 2011 г. в сумме 7845 руб., т.к. с августа 2011 года сумма налога в бюджете отсутствует, начислены штрафные санкции в сумме 6451,40 руб. (32257x20%).

По Полякову В.П. с января по май 2011 года налог удерживался и перечислялся в бюджет. Уведомление N 330 от 20.06.2011 и заявление от 31.12.2010 г. были представлено в бухгалтерию налогового агента в июне 2011 года. В этом же месяце налог был возвращен в размере 11 346 руб. Полагая указанный возврат за налоговый период 2011 года с января по май 2011 года неправомерным, налоговым органом начислена сумма штрафа 2269,20 руб., начислены пени в сумме 2 965 руб., с 09.07.2011 г., т.е. после даты выплаты заработной платы за июнь месяц (08.07.2011).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по Зорину В.Н. и Полякову В.П. составляет 8720,60 руб. (6451,4+2269,2); общая сумма пени 10810 руб. (7845+2965).

Исходя из анализа положений пункта 4 статьи 220 и статьи 231 НК РФ, которыми установлено, что налоговым агентом возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, производится только в том случае, если после предоставления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, налоговый агент продолжает удерживать налог без учета данного налогового вычета, т.е. исходя буквального содержания указанных норм и их системного анализа во взаимосвязи другими нормами НК РФ из положений указанных норм, у налогового агента не возникает обязанность осуществлять возврат удержанных сумм НДФЛ ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

Указанными нормами, не предусмотрено, что суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, подпадают под действие статьи 231 НК РФ, следовательно, они не являются ни излишне уплаченными налоговым агентом, ни излишне удержанными у налогоплательщика, и соответственно должны оставаться в бюджете, поскольку могут быть предоставлены налогоплательщику за соответствующий налоговый период уже самим налоговым органом по итогам рассмотрения налоговой декларации налогоплательщика.

Как полагает суд апелляционной инстанции права налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета в любом случае не будет нарушено, т.к. пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который во взаимосвязи с пунктом 3 той же статьи предоставляет налогоплательщику возможность по своему усмотрению реализовать право на получение налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании налогового периода либо, при соблюдении соответствующих условий, до его окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N5-П и т.д.). Предоставляемые налогоплательщикам льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 3 апреля 2012 года N 600-О).

Ретранслируя указанную позицию Конституционного суда, суд апелляционной соглашаясь с правомерностью выводов налогового органа в указанной части отмечает, что наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, т.е. адресной льготы при уплате НДФЛ, Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплено положений о подмене налоговыми агентами функций налоговых органов по возврату законно удержанных налоговыми агентами и перечисленными в бюджет сумм налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что системное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода, вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, следовательно за предшествующий период подаче заявления о предоставлении имущественного вычета возврат налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджетную систему, осуществлен налоговым агентом неправомерно.

Выводы суда о том, что предложение Инспекции обществу снова удержать у налогоплательщика (физического лица) налог, перечислить его в бюджет, для того чтобы налогоплательщик (физическое лицо) потом обратилось в налоговый орган с декларацией и получило этот налог, но уже из бюджета, в рассматриваемом случае лишено смысла и нарушит права налогоплательщика на уже полученный налоговый вычет, который в свою очередь ранее был подтвержден налоговым органом, касаются правоотношений между физическими лицами и налоговыми органами и которые не входят в предмет рассматриваемого спора.

Вывод суда о правомерности действий общества, поскольку нарушений прав бюджета налоговым агентом не допущено, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим вышеперечисленным нормам права, и отмечает, что такой вывод, во-первых, носит предположительный характер, во-вторых, не имеет правового значения (при отсутствии прямого указания на это в нормах НК РФ) для решения вопроса о наличии у налогового агента права на возврат НДФЛ налогоплательщику с последующей компенсацией (возвратом соответствующей суммы) из бюджета.

Абзацем шестым пункта 8 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного налога после получения заявления подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

Применение положений статьи 231 НК РФ в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до представления налогоплательщиком вышеуказанного заявления, статьей 220 НК РФ не предусмотрено.

Апелляционная коллегия также учитывает содержание подпункта 2 пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в соответствии с которым обществу не только предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет, но и в случае невозможности удержания налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

С учетом указанного, когда налогоплательщиком по названному эпизоду оспаривалось Решение Инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 8 720,6 руб., а также предложения удержать неудержанный налог (НДФЛ) в сумме 43 603 руб. также как по предыдущему эпизоду, при доказанности Инспекцией неправомерных действий налогового агента, отсутствует совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта Инспекции недействительным в указанной части.

Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции в части предложения удержать неудержанный налог и привлечение налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ необоснованно признано судом недействительным и противоречит сложившемуся по указанному вопросу правовому подходу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дела N А45-23287/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 304-КГ14-6337 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), N А27-692/2014).

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на общество.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной инстанции с Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-13553/2014 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 21.02.2014 N 6.

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова