Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 11АП-18139/14

г.Самара

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-17139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-17139/2014 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849) и индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) об обязании демонтировать настенное панно, третьи лица: товарищество собственников жилья "Панорама" (ОГРН 1041625403984, ИНН 1657048160), индивидуальный предприниматель Нургалиева Диана Искандаровна (ОГРНИП 304165704300012, ИНН 165714540523),

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабаев А.Ж. - представитель (доверенность от 04.04.2013);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича: Мухтаров М.Р. - представитель (доверенность N 5 от 24.11.2014),

от 1-го третьего лица - товарищества собственников жилья "Панорама": Мухтаров М.Р. - представитель (доверенность от 21.01.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее предприниматель Новикова Е.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестриэлт" (далее ООО "Инвестриэлт", 1-й ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", находящееся по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мулюков Искандар Маратович (далее предприниматель Мулюков И.М., 2-й ответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать обоих ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу за свой счет демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", находящееся по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и восстановить место его крепления в первоначальное состояние.

Истец заявил указанные требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что он является собственником нежилых помещений N N 1-7 площадью 309,4 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 8,9 (входная группа) общей площадью 13,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" размещено на фасаде, являющемся конструктивной частью указанных помещений и предназначенным для использования исключительно собственником помещений.

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Панорама" (далее ТСЖ "Панорама", 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нургалиева Диана Искандаровна (далее предприниматель Нургалиева Д.И., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 прекращено производство по делу в отношении 1-го ответчика - ООО "Инвестриэлт", в отношении 2-го ответчика - предпринимателя Мулюкова И.М. исковые требование удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Мулюкова И.М. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", расположенное по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестриэлт" прекратило свою деятельность 14.08.2014 и производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к 2-му ответчику суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" расположено на фасаде парапета дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, в границах нежилых помещений N N 1-7 этаж 1, объект N 1, часть N 2, принадлежащих истцу на праве собственности. Ранее указанные помещения принадлежали предпринимателю Нургалиевой Д.И., которая по договору купли-продажи от 16.10.2012 передала их истцу. Однако доказательства того, что после перехода права собственности на указанные нежилые помещения истец дал согласие на нахождение панно на фасаде помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд признал не имеющим правового значения наличие согласия предыдущего собственника помещений - предпринимателя Нургалиевой Д.И., на размещение панно, поскольку ее согласие действовало в течение времени, когда она была собственником нежилых помещений. Суд также признал не имеющим правового значения согласие ТСЖ "Панорама" на размещение панно, поскольку оно расположено (прикреплено) к фасадной части внешней стены, принадлежащих истцу нежилых помещений, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая стена предназначена обслуживания только таких помещений. Кроме того, суд признал не имеющим правовое значение согласие собственников смежных помещений, поскольку право собственности на фасадную часть внешней стены принадлежащих истцу помещений, принадлежит истцу, как собственнику таких помещений в границах принадлежащих ему помещений.

2-й ответчик - предприниматель Мулюков И.М., и 2-е третье лицо - предприниматель Нургалиева Д.И. с решением суда не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием юридически значимых обстоятельств дела и неверной юридической оценкой представленных истцом доказательств.

При этом заявители апелляционной жалобы исходят из того, что истец приобрел у предпринимателя Нургалиевой Д.И. помещения N N 1-7 площадью 309,4 кв.м.. Входная группа, состоящая из помещений N N 8,9 (тамбуров) общей площадью 13,3 кв.м. осталась в общей долевой собственности истца и предпринимателя Нургалиевой Д.И. и используется для доступа в нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12.

Заявители апелляционной жалобы исходят из того, что парапет это строительная конструкция фасадной части здания многоквартирного жилого дома, которая ограждает кровлю дома, и считают довод истца о том, что парапет является частью ограждения только принадлежащих ему нежилых помещений и не предназначен для использования другими лицами, не соответствует действительности и противоречит закону. Нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются встроенными, а не пристроенными, что подтверждается технической документацией и свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявители апелляционной жалобы также исходят из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам права собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Заявители апелляционной жалобы считают, что внешняя капитальная стена, включая ее фасадную часть, другие составные части и элементы стен, расположенные по внешнему периметру здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, кровля, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д. предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и поэтому принадлежат всем собственникам помещений в здании. Фасадная стена и ограждение кровли многоквартирного жилого дома N 20/12 по ул.Чистопольской в городе Казани не могут находиться в отдельной собственности истца. Право собственности истца на встроенные нежилые помещения первого этажа общей площадью 309,4 кв.м. ограничено внутренними границами этих помещений.

Заявители апелляционной жалобы, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию недвижимым имуществом, а настенное панно (вывеска) "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" расположено на уровне второго этажа, считают, что данная вывеска не нарушает право собственности истца на нежилые помещения, расположенные на первом этаже, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом подано заявление об отказе от иска к 1-му ответчику - ООО "Инвестриэлт". Представитель истца в судебном заседании 26.01.2015 заявил об отзыве ходатайства об отказе от иска в части требований к 1-му ответчику - ООО "Инвестриэлт".

Определением суда от 26.01.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена 1-го ответчика - ООО "Инвестриэлт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хлопок" (далее ООО "Хлопок", 1-й ответчик).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика и 2-го третьего лица, поддержал и просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

1-й ответчик - ООО "Хлопок", отзывы на иск и апелляционную жалобу 2-го ответчика и 2-го третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. Определение о процессуальном правопреемстве и отложении судебного разбирательства, направленное по месту нахождения 1-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1-й ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с исковыми требованиями не согласился и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-е третье лицо - ТСЖ "Панорама", в отзыве на исковое заявление доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика и 2-го третьего лица, поддержало. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе 2-го ответчика и 2-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу и отзыве 1-го третьего лица на исковое заявление, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения N N 1-7 общей площадью 309,4 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2012 на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 (т.1 л.д.5).

Указанный договор купли-продажи заключен истцом и 2-м третьим лицом - предпринимателем Нургалиевой В.И. (т.1 л.д.37-38).

Согласно техническому паспорту встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, помещения N N 1-9, расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеют характер встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.90-97).

Нежилые помещения N N 8-9 (тамбур и лестничная площадка) принадлежат на праве общей долевой собственности истцу - предпринимателю Новиковой Е.Д. и 2-му третьему лицу - предпринимателю Нургалиевой Д.И. (т.1 л.д.99,122).

Предпринимателем Нургалиевой Д.И. и ООО "Инвестриэлт" (правопредшественником 1-го ответчика), 01.09.2009 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, 2 этаж (т.1 л.д.39-40).

Согласно договору срок аренды с 01.08.2009 по 01.07.2010.

ООО "Инвестриэлт" 04.02.2010 Управлением наружной рекламы и информации Исполкома города Казани выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на парапете (ограждении) крыши пристроенной части встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, размещено средство наружной информации - вывеска в виде панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости". Вывеска размещена при наличии согласия 1-го третьего лица - ТСЖ "Панорама" и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.34-36).

Вывеска расположена на парапете крыши пристроенной части встроенных нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 в границах места расположения нежилых помещений принадлежащих на праве собственности истцу - предпринимателю Новиковой Е.Д.

ООО "Инвестриэлт" 02.04.2014 заключило со 2-м ответчиком - предпринимателем Мулюковым И.М. договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел информационную вывеску "Инвест Риэлт", расположенную на фасаде здания по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 (т.1 л.д.109).

Предпринимателю Мулюкову И.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 191,1 кв.м., в том числе помещение N 8а первого этажа, помещения N N 23-31,35 второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, а также нежилые помещения общей площадью 233,4 кв.м., в том числе помещения N N 32,33,34,36 второго этажа, расположенные по указанному адресу (т.1 л.д.120,121).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что средство наружной информации - вывеска в виде панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещено на фасаде встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, который в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном жилом доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства заключения договора пользования фасадом встроенно-пристроенных помещений жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 с ООО "Инвестриэлт" (правопредшественником 1-го ответчика) суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещено арендатором помещений как вывеска, носящая информационный характер, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, на дату рассмотрения дела указанная информационная вывеска принадлежит предпринимателю Мулюкову И.М., который имеет в собственности нежилые помещения в данном жилом доме, но доказательства того, что вывеска имеет информационный характер о его деятельности, суду не представлены.

Доказательства получения согласия собственников помещений на размещение указанного панно в качестве рекламы деятельности иного лица (ООО "Инвестриэлт" или его правопреемника) предприниматель Мулюков И.М. суду также не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственники помещений в здании имеют право требовать защиты права на общее имущество в порядке, установленном статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на фасаде встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, являющемся общей долевой собственностью размещено панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", являющееся собственностью предпринимателя Мулюкова И.М., которое не является информационной вывеской о предпринимателе Мулюкове И.М. и его деятельности и не находится в непосредственной близости от помещений, являющихся собственностью предпринимателя Мулюкова И.М.

При указанных обстоятельствах имеет место нарушение прав истца на использование общего имущества многоквартирного жилого дома предпринимателем Мулюковым И.М. и требование истца об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в отношении 2-го ответчика - предпринимателя Мулюкова И.М.

Требование истца к 1-му ответчику - ООО "Хлопок", удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо собственником панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" не является.

Довод предпринимателя Мулюкова И.М. о том, что в сентябре 2014 года им создано общество с ограниченной ответственностью "Инвестриэлт" и переданы в аренду нежилые помещения в жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12, не может быть принят судом, поскольку собственником настенного панно является сам предпринимателя Мулюкова И.М., договор на размещение средства информации - настенного панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости" на фасаде указанного жилого дома вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Инвестриэлт" с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 20/12 не заключало.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к 2-му ответчику - предпринимателю Мулюкову И.М.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на 2-го ответчика - предпринимателя Мулюкова И.М., расходы по совместной апелляционной жалобе 2-го ответчика - предпринимателя Мулюкова И.М., и 2-го третьего лица - предпринимателя Нургалиевой Д.И., - на заявителей жалобы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, заявленному истцом, подлежала уплате в размере 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-17139/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к 1-му ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хлопок" (ОГРН 1141690008240, ИНН 1655285849) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ко 2-му ответчику - индивидуальному предпринимателю Мулюкову Искандару Маратовичу (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на 2-го ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) демонтировать настенное панно "Инвест Риэлт. Агентство недвижимости", размещенное на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, и привести место его крепления в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489) в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 312169032400022, ИНН 166011520691) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. излишне уплаченную по извещению от 12 августа 2014 года.

Расходы по государственной пошлине по совместной апелляционной жалобе 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Мулюкова Искандара Маратовича (ОГРНИП 313169033100203, ИНН 165708482489), и 2-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Нургалиевой Дианы Искандаровны (ОГРНИП 304165704300012, ИНН 165714540523) отнести на заявителей жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова Е.А.Терентьев