Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 15АП-1431/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2015 г.

дело N А53-18025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С.по доверенности от 28.01.2015, Боровская Н.А. по доверенности от 02.12.2014;

от ИП Аксеновой Л.И.: представитель Петрова Н.А. по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аксеновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-18025/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Аксеновой Людмилы Ивановны

(ИНН 616500999747, ОГРНИП 304616536400053) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенова Людмила Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.02.2014 N 49790 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2013 года в сумме 14 635 руб., штрафа и пени по налогу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-18025/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2014 по делу N А53-18025/2014 ИП Аксенова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание неправильные выводы налоговой инспекции о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Заявитель считает, что арендованные площади соответствуют понятию объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, поскольку расположены в нежилых помещениях, оснащенных специальным оборудованием, обособлены и предназначены для обслуживания покупателей, подсобными помещениями, наличие которых налоговым органом не установлено, поскольку в отношении них не проведен осмотр.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-18025/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Аксеновой Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 09.12.2013 N 60699.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт, налоговая инспекция приняла решение от 19.02.2014 N 49790 о доначислении 14 365 рублей ЕНВД, 841 рубля 15 копеек пени, 2 927 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.04.2014 N 15-16/939 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции от 19.02.2014 N 49790 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно нормам налогового законодательства РФ под площадью торгового зала понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно нормам налогового законодательства РФ под торговым местом понимается - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.08.2013 ИП Сидоренко Т.А. (арендодатель) передает, а ИП Аксенова Л.И. (арендатор) принимает в пользование часть торгового зала (комнаты N 11 -12-15) площадью 1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии пригодном для пользования (л.д. 22-29).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43) комнаты 11-12-15 обозначены как торговый зал.

В соответствии со схемой расположения площадей, передаваемых в аренду по договору от 01.08.2013, арендованная площадь 1 кв.м. расположена в торговом зале (комнаты N 11-12-15).

По договору от 12.01.2013 ООО "Ломбард "Платинум" сдает, а ИП Аксенова Л.И. принимает в пользование сейф в количестве 1 шт., расположенный в хранилище охраняемого помещения ломбарда (г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43). Цель аренды - хранение ТМЦ арендатора.

В целях установления, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади, расположения, судом первой инстанции истребованы у налоговой инспекции протокол осмотра от 15.07.2014 N 3 и фотоснимки помещения.

Согласно протоколу осмотра напротив входа в помещение по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 23, имеется ограждение с прилавком и решеткой до пола. За данным ограждением расположены ломбард и магазин ювелирных изделий. Вход в огражденную зону один, физических разделений, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет. Торговое место ИП Аксеновой Л.И. представляет собой прилавок со стеклянным ограждением и решеткой до потолка. Длина прилавка приблизительно 1 м., на прилавке и вдоль задней и боковой правой стены расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями.

Протокол осмотра подписан представителем предпринимателя Петровой Н.А. без замечаний.

По договору от 01.10.2013 ИП Сидоренко Т.А. (арендодатель) передает, а ИП Аксенова Л.И. (арендатор) принимает в пользование часть торгового зала (комната N 3) площадью 1,5 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 132/59, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии пригодном для пользования (л.д. 30-36).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 132/59) комната 3 обозначена как кабинет.

В соответствии со схемой расположения площадей, передаваемых в аренду по договору от 01.10.2013, арендованная площадь 1,5 кв.м. расположена на площади кабинета N 3.

По договору от 12.01.2013 ООО "Ломбард "Рубин" сдает, а ИП Аксенова Л.И. принимает в пользование сейф в количестве 1 шт., расположенный в хранилище охраняемого помещения ломбарда (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 132/59). Цель аренды - хранение ТМЦ арендатора.

Суд первой инстанции в целях установления, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади, расположения, истребовал у налоговой инспекции протокол осмотра помещения от 15.07.2014 N 2.

Согласно протоколу осмотра проверяющие на объект не допущены.

Согласно договору от 01.09.2013 ИП Сидоренко Т.А. (арендодатель) передает, а ИП Аксенова Л.И. (арендатор) принимает в пользование часть нежилого помещения - 5 кв.м. комнаты N 20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, для осуществления торговли ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, в состоянии пригодном для пользования (л.д. 39-46).

Согласно техническому паспорту на административное здание (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15) комната 20 обозначена как кабинет.

В соответствии со схемой расположения площадей, передаваемых в аренду по договору от 01.09.2013, арендованная площадь 5 кв.м. расположена на площади кабинета N 20.

По договору от 12.01.2013 ООО "Ломбард "Рубин" сдает, а ИП Аксенова Л.И. принимает в пользование ячейку сейфа "Сезам" в количестве 1 шт., расположенную в хранилище охраняемого помещения (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15). Цель аренды - хранение ТМЦ арендатора.

Суд первой инстанции в целях установления, какие именно объекты передавались во временное пользование, в каком количестве и с какими характеристиками относительно площади, расположения, истребовал у налоговой инспекции протокол осмотра помещения от 15.07.2014 N 1 и фотографии.

Согласно протоколу осмотра от 15.07.2014 N 1 напротив входа в помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, за ограждением расположен прилавок с ювелирными изделиями, вдоль задней стены также расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями. Вход в огражденную зону один, физических разделений, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет.

Протокол осмотра подписан Аксеновой Л.И. без замечаний.

По мнению предпринимателя, арендованные помещения, используемые в качестве магазинов, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Все они расположены в нежилых помещениях, оснащены специальным оборудованием (весами, сейфами по договорам аренды), обособлены и предназначены для обслуживания покупателей при реализации ювелирных изделий.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АИПК РФ физические характеристики объектов, площади которых составляют: 5 кв. м., 1,5 кв.м., 1 кв.м., их расположение, конструктивные особенности, порядок реализации предлагаемого товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган правомерно при расчете сумм налога применил физический показатель: "торговое место".

В силу пункта 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что площадь арендуемых предпринимателем помещений составляет 1 кв. м., 1,5 кв.м. и 5 кв.м.

При этом в договоре от 01.08.2013 и техническом паспорте на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая/Соборный/Шаумяна, 52-56/23/39-43) комнаты 11-12-15 обозначены как торговый зал, арендуемая часть - 1 кв.м. расположена в левой угловой части комнаты 11-12-15, непосредственно прилегает к ломбарду.

В договоре от 01.10.2013 и техническом паспорте на жилой дом (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 132/59) комната 3 обозначена как кабинет, арендуемая часть - 1,5 кв.м. расположена в правом нижнем углу кабинета N 3, непосредственно прилегает к ломбарду.

В договоре от 01.09.2013 и техническом паспорте на административное здание (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15) комната 20 обозначена как кабинет, арендуемая часть - 5 кв.м. расположена правом углу кабинета N 20, непосредственно прилегает к ломбарду.

Согласно протоколам осмотра помещений и представленным в дело фотографиям ломбард и магазины ювелирных изделий расположены за ограждением с прилавком и решеткой до пола, перегородок между ломбардом и местом торговли ювелирными изделиями нет, вход в огражденную зону один. Торговое место ИП Аксеновой Л.И. представляет собой прилавок со стеклянным ограждением и решеткой до потолка. На прилавке и вдоль стены расположены демонстрационные шкафы с ювелирными изделиями.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя: "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя: "торговое место".

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов, относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из совокупности указанных определений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Рассматриваемые арендуемые предпринимателем объекты представляют собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными перегородками и железными ограждениями; товар выставлен за ограждением и вдоль стен, таким образом, проход покупателей внутрь сооружения не осуществляется.

Довод заявителя о том, что магазины представляют собой часть стационарного сооружения, отделенного от торгового зала, и часть торгового зала, предназначенного для прохода покупателей к витрине, не соответствует представленным доказательствам.

Исходя из схем расположения объектов, являющихся приложениями к договорам аренды, технических паспортов, протоколов осмотра помещений и фотографий в ювелирных магазинах ИП Аксеновой Л.И. отсутствует торговый зал и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход покупателей внутрь магазина технически невозможен.

При этом доказательств того, что предпринимателем арендуются какие-либо иные помещения ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции представлено не было.

Тот факт, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование именуемая в договорах аренды часть торгового зала, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель "площадь торгового зала", а не показатель "торговое место".

Аналогичная правовая оценка обстоятельствам дана в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11.

Аренда предпринимателем сейфов и сейфовых ячеек, электронных весов, не свидетельствует о соответствии помещения признакам магазина в смысле ст. 346.27 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно произвела расчет ЕНВД за 2 квартал 2013 года по трем объектам исходя из физического показателя: "торговое место", базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 9000, корректирующий коэффициент К2 - 0,8 (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 15), 1 (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 59), 1 (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 23); сумма налога составила 17 792 рубля, с учетом уплаты предпринимателем 3 157 рублей налога (платежное поручение от 19.07.2013 N 12) и сумма ЕНВД к доначислению по оспариваемому решению составила 14 635 рублей.

По вопросу применения корректирующего коэффициента К2 суд обоснованно указал, что применение предпринимателем указанного коэффициента 0 и налоговой инспекцией - 1, по существу не повлияло на размер подлежащего уплате налога.

В указанной части решение налоговой инспекции не оспаривается (уточнение требований, л.д. 81).

Согласно уведомлению от 22.05.2013 N 1382193 ИП Аксенова Л.И. снята с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно уведомлению от 05.06.2013 N 3144705 ИП Аксенова Л.И. поставлена на учет в МРИ ФНС России N 23 по РО с 01.01.2013.

В дело представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года (22.07.2013), сданная в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с исчисленной суммой налога к уплате - 5070 рублей.

Заявитель указывает, что доначисление ЕНВД произведено без учета налога, уплаченного по реквизитам ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 5 070 рублей (платежное поручение от 19.07.2013 N 11).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по ЕНВД без учета ранее уплаченных им сумм этого налога, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку вопрос о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога разрешается самостоятельно применительно к ст. 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и не установлено обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. Начисленный штраф соразмерен последствиям правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Аксеновой Л.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 19.02.2014 N 49790 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2013 года в сумме 14 635 руб., штрафа и пени по налогу, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на плательщика.

Государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная платежным поручением от 19.01.2015 N 000020, подлежит возврату предпринимателю Аксеновой Людмиле Ивановне из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-18025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксеновой Людмиле Ивановне 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев