Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 10АП-17595/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-70403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮГЕР" (ИНН: 5032056171, ОГРН: 1035006477175): представитель не явился, извещен,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" (ИНН: 5032043084, ОГРН: 1035006473633): Монина А.М. - председатель правления согласно приказу N 2-П/07-14,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮГЕР" и садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-70403/13 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЛЮГЕР" к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща", с участием в деле третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "ЛЮГЕР" (далее - СНТ "ЛЮГЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - СНТ "Роща") о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", т. 1 л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-70403/13 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 128-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-70403/13 отменено, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 59-63, 85-87).

СНТ "Роща" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "ЛЮГЕР" судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 за подачу апелляционной жалобы, всего на сумму 82 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91, 93, 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-70403/13 с учетом определения от 12 января 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, с СНТ "ЛЮГЕР" в пользу СНТ "Роща" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 114-115).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-70403/13 с учетом определения от 12 января 2015 года в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, СНТ "Роща" и СНТ "ЛЮГЕР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 119-122, 127-129, 136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется СНТ "Роща" и СНТ "ЛЮГЕР" лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя СНТ "Роща" представило соглашение N 15/01/14-01 об оказании юридической помощи от 15.01.2014, дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014 к указанному договору, акты от 31.07.2014, от 05.11.2014, платежные поручения N 6 от 20.01.2014, N 97 от 31.10.2014, N 15 от 24.02.2014 на общую сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 96-103, 110).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание категорию спора, сложность дела, разумность понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судах трех инстанций, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя СНТ "Роща" в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 является разумным.

Ссылка СНТ "Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-70403/13, которым, как указывает ответчик, были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за участие представителя СНТ "Роща" только в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., несостоятельна, поскольку указанное решение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 50 000 руб. неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов, поскольку указанные денежные средства перечислены на счет ликвидированного лица (адвокатское бюро города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры"), являются несостоятельными.

В опровержение указанных доводов истца ответчиком в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из которых следует, что коллегия адвокатов города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" является правопреемником адвокатского бюро города Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры". Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку СНТ "ЛЮГЕР" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов не представило, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-70403/13 с учетом изменений внесенных определением от 12 января 2015 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А41-70403/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова