Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 06АП-5422/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

А73-13481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход": Халачян Сергей Григорьевич - директор, Завялова Наталья Вячеславовна - представитель по доверенности от 10.11.2014 N 108, Пашенцева Маргарита Константиновна - представитель по доверенности от 10.12.2014 N 122, Шинкевич Валерий Сергеевич, представитель по доверенности от 12.02.2015;

от Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю": Клименко Алексей Владимирович - представитель по доверенности от 09.11.2014 N 19/14;

от Министерства обороны Российской Федерации: Олейников Вячеслав Васильевич - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 212/3/7537, Ламскова Светлана Юрьевна - представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А73-13481/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны

о взыскании 3 987 189, 61 руб.

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"; Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357, ИНН 2725002190; далее - ООО "Восход", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418, ИНН 2724089046; далее- войсковая часть, ответчик) основного долга 3 216 232 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 073, 21 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по ходатайству взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения от 17.01.2014 по исполнительному листу серия АС 006442218, путем обращения взыскания на сумму 4 023 305, 21 руб. на лицевом счете Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751; далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", учреждение).

Лицо не участвующее в деле - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1102721007751, ИНН 2722099585; далее - Минобороны России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2014 и определение от 28.04.2014, возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями директивы Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37, с декабря 2009 года ФБУ восковая часть 30011 (94 ОКС ВВС и ПВО) была расформирована, но не исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Функции Технического заказчика в 2010 году выполняло ФКП "Управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа" в лице регионального управления (РУЗКС ВВО), между тем, объект (шифр КП-726/26) не был принят на баланс РУЗКС ВВО, что подтверждается письмом N 6/5355 от 02.09.2014. Дополнительное соглашение к государственному контракту N 24 от 17.04.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту в 2010 году не заключалось, поэтому объем работ на 2010 год истцу не поручался.

Также, указывает, что в 2012 году 1237 ГФКС в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2108 от 03.11.2011 была реорганизована путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю", которому акт приемки на сумму 3 216 323 руб. не предоставлялся.

Указанный акт подписан Колесниковым В.А., который с 16 февраля 2010 на основании приказа N 33 был освобожден от исполнения своих обязанностей, о чем знал.

ООО "Восход" в представленных отзывах не согласился с доводами жалобы, указал на их необоснованность. Полагает, что Министерство обороны не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Войсковая часть 30011 из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не исключена, а потому могла предоставить возражения по иску в суд первой инстанции, функции государственного заказчика не передавались иному лицу, государственный контракт является действующим.

По мнению истца, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2014 командиром войсковой части является Колесников В.А. и о том, что он был освобожден от своих обязанностей, истца не уведомляли, подписание актов приемки работ Колесников является надлежащим.

ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с ней, указав на отсутствие дополнительного соглашения, в котором на 2010 год поручался какой-либо объем работ на сумму 3 216 232 руб. Дополнительное соглашение N 24-02 от 28.12.2009 заключалось с учетом выделенных бюджетных ассигнований на 2009 года на сумму 4 271 000 руб., и данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 30.12.2009 N 15871. Объекты незавершенного строительства и капитального ремонта были частично приняты РУЗКС ВВО на основании передаточного баланса по состоянию на 28.11.2009, и в процессе приемки объектов шифр КП-726/26 не выявлен, по данному объекту полностью отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, произведенные расходы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2014.

Определениями от 13.11.2014, 11.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с предоставлениями сторонами дополнительных документов, проведением осмотра объекта.

Определением от 11.12.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

Определением суда от 15.01.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

15.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А73-13481/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1102721007751), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1102721007751).

Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено на 12.02.2015 на 14 час. 30 мин.

Представители ООО "Восход" в заседании апелляционного суда настаивали на исковых требованиях, дополнительно предоставили письменные пояснения.

Представители Минобороны России, ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" выразили несогласие с иском, просили отказать в удовлетворении требований.

Войсковая часть, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно пояснениям третьих лиц, войсковая часть расформирована, но из единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

Судебное разбирательство проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей войсковой части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2012 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", приказа Министра обороны Российской Федерации N 2108 от 03.11.2011 с 01.01.2012 Войсковая часть 73766 реорганизована путем присоединения к ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Соответствующие сведения о реорганизации Войсковой части 73766 внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2012.

В соответствии с положениям абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае суд возложил обязанности по оплате договору на финансовый орган как правопреемника Войсковой части 73766, между тем войсковая часть к участию в деле при рассмотрении дела по существу не привлекалась, в связи с чем, фактически произведена замена ответчика Войсковой части N 30011, которая является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61 "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований является федеральной собственностью.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса).

Собственником имущества ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" и войсковой части является Российская Федерация в лице Минобороны России, соответственно при установленных обстоятельствах в данном конкретном деле, судебные акты затрагивают его права.

Поскольку указанным судебным затрагиваются права Минобороны России и финансового органа, которые к участию в деле не привлечены, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отношении исковых требований установлены следующие обстоятельства.

17.04.2006 между Войсковой частью 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Восход" (подрядчик), и войсковой частью 73766 (финансовый орган) на основании результатов подрядных торгов от 14.04.2006 (протокол N 12) заключен государственный контракт N 24 по условиям которого ООО "Восход" приняло обязательства в соответствии со СНиП, сметой выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N2 в профилактории "Зенит" в военном городке N63 (шифр КП-726/26) (далее- контракта).

Документация о проведении торгов в целях заключения контракта, их результаты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, стоимость работ, подлежащая выполнению в 2006 году в соответствии с выделенными лимитами титульных ассигнований и на основании государственных бюджетных обязательств составляет 300 000 руб. Сумма по контракту постоянная и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований и на основании лимитов бюджетных обязательств. В таком случае заключается дополнительное соглашение. Объем утвержденных лимитов в денежном выражении по объектам подрядчика составляет 300 000 руб.

В пункте 1.3 содержится условие о том, что стоимость контаркта в текущих ценах составляет 10 787 232 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, составляет 300 000 руб.

Оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктом 1.2 в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленных подрядчиком и акцептованных заказчиком -застройщиком счетов-фактур по мере поступления средств из федерального бюджета. Работы, выполненные сверх суммы настоящего контракта (пункт 1.2.) оплате не подлежат (пункт 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту с июля 2006 по август 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На окончательный расчет предоставляется КС-11, КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов, предусмотренных контрактом, акты испытания установленного оборудования и других конструктивов (пункт 5.2.).

Оплата за выполненные работы производится согласно счетам-фактурам с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных заказчиком застройщиком. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания актов КС-11 и КС-14.

02.03.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 24-1 к контракту, согласно которому пункт 1.2 и 1.4 изложены в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2007 году составляет 3 000 000 руб.; 28.12.2009- дополнительное соглашение N 24-02, согласно которого, пункт 1.2 изложен в новой редакции: сумма работ, подлежащая выполнению в 2009 году в соответствии с выделенными титульными лимитами государственных бюджетных обязательств, составляет 4 271 000 руб., сроки выполнения с июля 2006 по 2010 год.

Работы на сумму 300 000 руб. оплачены платежным поручением N 78 от 23.08.2006; на сумму 3 000 000 руб.- платежным поручением N 2 от 27.03.2007; на сумму 4 271 000 руб. - платежным поручением N 158 751 от 30.12.2009.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта спального корпуса N 2 в профилактории "Зенит", с указанием на виды работ, подлежащие выполнению (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), их стоимость 10 787 232 руб., утвержденный командиром войсковой части.

ООО "Восход" оформлены локальные сметы N 1 на общестроительные работы (1 389 099 руб.); N 2 на сантехнические работы (168 484 руб.), N 3 на электромонтажные работы (949 752 руб.) в ценах 2001 года, расшифровки сметной стоимости в ценах 3 квартала 2005 года.

20.12.2010 командиру войсковой части 30011 Колесникову В.А. истцом направлен акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 за период с 15.02.2010 по 20.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2010 на сумму 3 216 232 руб., счет-фактура N 65 от 20.12.2010 с указанием на выполнение работ согласно дополнительного соглашения N 24-2.

Указанные документы подписаны Колесниковым В.А. как командиром войсковой части.

Письмом от 29.12.2010 исх. N 148/ОКС директору ООО "Восход" нарочно передан ответ, в котором сообщалось о проведении оплаты при утверждении титульного списка капитального ремонта по объектам войсковой части на 2011 год, по мере поступления лимитов бюджетных обязательств в УФК по Хабаровскому краю.

Ссылаясь на наличие задолженности по контракту, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем в спорный период, для выполнения работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

В материалы дела представлен государственный контракт N 24 от 17.04.2011. с указанием на его заключение в результате проведения торгов (14.04.2006).

Определением суда от 13.11.2014 сторонам предложено представить документацию, относительно проведения торгов, между тем, соответствующая документация не представлена.

Согласно справке от 10.12.2014 N 1/8896, представленной ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", документы по проведению подрядных торгов учреждению не передавались.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено, при подписании контракта, в пункте 1.2 стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 -2007 году (300 000 руб.), установив, что данная стоимость является постоянной и подлежит изменению при корректировке титульных ассигнований. В таком случае заключается дополнительное соглашение. При этом, в соответствии с пунктом 1.4. контракта, работы, выполненные сверх суммы, установленной в пункте 1.2 контракта, оплате не подлежат.

Аналогичное условие было согласовано и в пункте 14.2 контракта, согласно которому заказчик выполняет капитальный ремонт объекта только в пределах лимитов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Срок действия контракта при его заключении по годам определен не был.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 22.03.2007, 28.12.2009, стороны вносили изменения в пункт 1.2 контракта, в части стоимости работ (предусматривая новую) и срока выполнения работ.

При этом, конкретные объемы (виды) работ, относительно каждого дополнительного соглашения, не согласовывались.

Не оспорено, а, в части работ по дополнительному соглашению N 24-2 подтверждено материалами дела, что работы в объеме, изначально предусмотренные пунктом 1.2, а затем последующими соглашениями, были выполнены обществом, приняты и оплачены заказчиком.

Спор касается работ, которые предъявлены по акту от 20.12.2010 N 1, и приняты командиром войсковой части Колесниковым В.А.

Установлено, что в отношении спорных работ сторонами дополнительного соглашения не заключалось.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта), финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может быть заключен на срок более одного года, если предметом такого контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более одного года. Перечень таких работ, услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ ( в редакции на момент заключения контракта) по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Таким образом, нормами действовавшего в период заключения и изменения контракта законодательства, были предусмотрены правила заключения и исполнения контрактов, согласно которым контракты заключались в соответствии с выделенными ассигнованиями, в рамках финансового года (за исключением перечня услуг, установленного Правительством Российской Федерации), при этом, возможность изменения цены контракта ограничивалась в указанный период пятью процентами предусмотренных контрактом объемов.

Учитывая, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, следовательно, при заключении государственного контракта и внесении изменений необходимо было соблюдение установленного законом порядка.

С учетом указанных правовых норм, подписание к контракту дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ и сроки их выполнения, противоречит указанным нормами.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1.3 контракта, в котором определена стоимость работ по капитальному ремонту объекта в сумме 10 787 232 руб., а также на смету к нему, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Осуществляя буквальное толкование условий контракта (пунктов 1.2., 1.4., 14.2, 1.5.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного контракта, сторонами фактически были согласованы условия о выполнении и оплате работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

В пункте 1.3 контракта фактически указывается стоимость работ по проведению всего капитального ремонта объекта, но по условиям контракта не следует, что истцу поручалось выполнение всего объема работ.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, приложением к нему является только календарный план-график работ с указанием их стоимости 300 000 руб.; сводный сметный расчет приложением к контракту не оформлен и сторонами не подписан. На каждый последующий этап работ стороны, вне процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ, заключали отдельные дополнительные соглашения.

Апелляционным судом также принимается во внимание заявленные представителями финансового органа возражения о том, что лист контракта, предусматривающий стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 10 787 232 руб. отличается в части проставления подписей от иных листов. В частности, на указанном листе подпись подрядчика отсутствует, подпись заказчика-застройщика отличается от иных, проставленных на контракте.

Между тем на спорные работы подписаны акты приемки.

Давая оценку представленному акту выполненных работ, как доказательству фактического выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами часть 4 статья 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом апелляционной инстанции сметная документация, либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу, не было согласовано, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость также не согласованы.

Соглашение к контракту в указанной части не подписывалось. При этом, из пояснений истца следует, что ему было достоверно известно о невозможности оплаты работ до выделения бюджетных ассигнований и оформления соответствующего соглашения на выполнение работ.

Доказательств того, что заказчиком планировалось и истцу поручалось проведение каких-либо работ на объекте в 2010 году, в материалы дела не представлено.

Сводный сметный расчет строительства и локальные сметы N N 1-3, они оформлены на весь комплекс работ стоимостью 10 787 232 руб., и как указывалось, приложением к контракту не являются, локальные сметы и расшифровки оформлены истцом в одностороннем порядке.

ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", Минобороны России заявили возражения указывая о не выполнении работ, о стоимости которых заявлен иск, а также подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 неуполномоченным лицом.

Как установлено, в соответствии с требованиями директивы Министра обороны РФ от 29.04.2009 N Д-37 дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в воинских частях и организациях расквартирования и обустройства, видах и родах войск Вооруженных сил Российской Федерации в 2009 году" с декабря 2009 войсковая часть 30011 (94 ОКС ВВС и ПВО) была расформирована, но не исключена из реестра юридических лиц.

Функции Технического заказчика в 2010 году выполняло ФКП "Управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа" в лице регионального управления (РУЗКС ВВО).

Согласно письму РУЗКС ВВО от 02.09.20014 исх. 5366 объект шифр КП-726/26 включен в график передачи объектов капитального строительства плана 2009 года, между тем, в процессе приема-передачи объектов РУКЗКС ДВО выявлено, что по указанному объекту полностью отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, произведение расходов и другие документы. Ввиду не поступления указанных документов, объект шифр КП-726/26 принять не представляется возможным.

Приказом от 16.02.2010 N 33 подполковник Колесников В.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 01.02.2010, в связи с чем, его полномочия как руководителя войсковой части с указанного момента были прекращены.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, запись об изменении сведений о руководителе войсковой части в реестр не вносилась.

Сведений о том, что истец был уведомлен об освобождении Колесникова В.А. от исполнения служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Для истца, содержащиеся в реестре сведения о войсковой части, в том числе о руководителе, в силу статьи 4 Закона N 129-ФЗ являются действительными, доступными и открытыми, и подтверждают наличие должностного лица ответчика соответствующих полномочий.

Между тем, в силу того, что материалами дела не установлен факт поручения ООО "Восход" в установленном законом порядке выполнения работ в указанном объеме и стоимостью, ссылка общества на отсутствие такого уведомления не принимается, при том, что войсковая часть с 2010 года не выполняла функции технического заказчика.

При подписании акта от 20.12.2010, Колесников В.А. достоверно знал о прекращении его полномочий с февраля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, и доказательства, подтверждающие их одобрение ответчиком в материалах дела отсутствуют, обязанности ответчика по оплате работ в соответствии с указанными актами не возникли.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что акт, справка и счета-фактура от 20.12.2010, ответ ООО "Восход" об оплате при поступлении денежных средств, не были направлены по адресам места нахождения юридических лиц, а передавались нарочным (письмо о направлении документов командиру войсковой части, а также ответ на указанное письмо не содержат адресов), что при установлении факта отсутствия полномочий Колесникова В.А. по состоянию на 29.12.2010, а также, исполнения функций технического заказчика в 2010 году РУЗКС ВВО, дает основание относится к указанным документам, как доказательствам выполнения работ, критически.

Сведений об уведомлении о выполнении работ, а также направления требования об оплате в адрес финансового органа, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) (либо иная исполнительная документация (с учетом видом выполняемых работ, в том числе по прокладке трубопроводов в каналах, акты гидравлического испытания систем трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (пункт 33, 23 акта), которая бы свидетельствовала о выполнении истцом работ на указанных им объектах в интересах войсковой части в материалы дела не представлены.

По общему правилу (часть 4 статьи 753 ГК РФ) акт является документом, подтверждающим выполнение работ.

Между тем, подписание только акта по форме КС-2 от имени юридического лица, не свидетельствует об обязанности юридического лица безоговорочно оплатить работы, указанные в подписанном акте КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Истец исходит из того, что им выполнялся комплекс работ, стоимостью 10 787 232 руб., и в данном случае доделывались работы, не вошедшие в предыдущие периоды.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом (определение от 13.11.2014) истцу предложено представить акты приемки по форме КС-2 справки по форме КС-3 по выполненным работам (оплаченным и спорным). Определение суда от 13.11.2014 в указанной части не исполнено.

В свою очередь, представленные в материалы документы (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2010) не позволяют проверить указанные доводы.

По условиям контракта (пункт 5.1, 5.2.) окончательная сдача-приемка работ оформляется актом ввода объекта, подписываемого комиссией. На окончательный расчет предоставляются подписанные акты по форме КС-11, КС-14, справка о стоимости затрат на выполнение всех объемов, предусмотренных контрактом, акты испытания установленного оборудования и других конструктивов.

Сведений о том, по объекту создавалась комиссия с целью приемки работ по капитальному ремонту объекта, материалы дела не содержат, акты по форме КС-11 и КС-14 суду не представлены.

18.04.2014 инженером МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на основании предписания военного прокурора Уссурийского гарнизона от 18.09.2014 N 8581, совместно с помощником военного прокурора Уссурийского гарнизона осуществлен выезд в профилакторий летного состава "Зенит", дислоцированный в военном городке N 63 г. Артема Приморского края, и проведено обследование спального корпуса N 2 (инв. N 3), в ходе которого установлено: фасад имеет трещины в штукатурке, внешние облицовочные панели здания не менялись, окна ПВХ монтированы с дефектами, стены жилых помещений здания зашиты гипсоволокнистыми листами, в которых имеются пробоины и трещины в стыках, на потолках выпирает штукатурка, потолочный плинтус не заменен, ремонт санитарного узла произведен частично, деревянные дверные блоки не заменены, системы электротехническая, водоснабжения и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии. В акте сделан вывод о том, что ремонт спального корпуса N 2 не производился.

В целях подтверждения факта выполнения работ, истцом представлено заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.10.2014 N 1025-2014, в котором содержится вывод о соответствии фактического объема работ, объемам работ, указанным в акте по форме КС-2 на сумму 3 216 232 руб. Расчетная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составляет 3 297 445 руб.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании условий государственного контракта, дополнительных соглашений N 24-1, N 24-2, сводного сметного расчета, локальных смет, счет-фактуры N 65, акта по форме КС-2 N 1 от 20.12.2010.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были сопоставлены объем приведенных в акте работ и фактически видимые выполненные работы. Объем работ соответствует указанному в акте КС-2. Со дня проведения ремонта прошло 4 года, в связи с истечением значительного промежутка времени, наличием эксплуатационных повреждений и возможными текущими работами, нет возможности точно определить объемы выполненного ремонта.

Давая оценку указанному заключению по правилам главы 7 АПК РФ, суд исходит из того, что работы на обследуемом объекте проводились истцом ранее, между тем, документация, подтверждающая выполнение работ в 2006, 2007 и 2009 годах экспертом не исследовалась, как не исследовалась иная исполнительная документация фиксирующая работы.

Заключение не отражает реального обследования объекта (площадь исследования, виды работ), его выводы носят обобщающий, противоречивый и предположительный характер.

Таким образом, представленное заключение не подтверждает факт выполнения указанных в акте работ.

Определением суда от 11.12.2014 сторонам на основании статей 41, 42 82 АПК РФ, пунктов 7 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора для выполнения спорных работ, подписание акта приёмки выполненных работ неуполномоченным лицом, отсутствие иных доказательств выполнения работ в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, признаны недоказанными, а также ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 2 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 по делу N А73-13481/2013 отменить, в иске к Войсковой части N 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (ОГРН 1052740623418) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 43 117 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская