Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-1334/15

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-60524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В. (по доверенности от 11.04.2012),

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Маслова Д.А. (по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1334/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-60524/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "СУУР-СААРИ"

к 1) ФГКУ 1999 отделение морской инженерной службы, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (адрес: Россия 188472, остров Гогланд, дер. Суур-Саари, Ленинградская обл., военный городок 30552; Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер. д. 1, лит.А, ОГРН: 1024701420490) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ 1999 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл. д. 2; Россия 119160, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН: 1027808866535) (далее - Минобороны) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 в размере 5 314 287 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 суд взыскал с ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 5 314 287 руб. 68 коп. Также суд взыскал с ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 571 руб. 43 коп.

Не согласившись с названным решением, Российская Федерация в лице Минобороны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на освобождение спорного помещения ГУ 1999 ОМИС. При этом податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, а также взысканием с Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ГУ 1999 ОМИС своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2008 между Обществом (арендодатель) и ГУ 1999 ОМИС (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор аренды) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл. Кингисеппский район дер. Суур-Саари:

- жилой дом N 12 инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242;

- здание инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243;

- жилой дом N 6 инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.

Пунктом 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что ГУ 1999 ОМИС обязано передать Обществу арендованное имущество в срок не более 10-ти суток по окончании договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды его действия составляет 364 дня, следовательно, последний день срока аренды - 15.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества о выселении ГУ 1999 ОМИС из незаконно занимаемых объектов недвижимости, с ГУ 1999 ОМИС также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования недвижимого имущества, принадлежащего Обществу в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Поскольку ГУ 1999 ОМИС не возвратило арендованное имущество после окончания срока действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 в размере 5 314 287 руб. 68 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата арендованного имущества Обществу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010, от 21.03.2011 по делу N А56-69659/2010, от 17.06.2011 по делу N А56-22697/2011, от 17.02.2014 по делу N А56-68773/2014, от 11.08.2014 по делу N А56-35434/2014 установлено, что плата за пользование объектами недвижимости составляет 49 666 руб. 24 коп. в день.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды. При этом величина арендной платы (49 666 руб. 24 коп. в день) ниже суммы, установленной в пункте 3.1 договора аренды, в то время как в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования заявлены правомерно и с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ 1999 ОМИС несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Минобороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела взыскал с ГУ 1999 ОМИС, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 571 руб. 43 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Минобороны, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскивать в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны государственную пошлину в доход федерального бюджета, которая не была уплачена Обществом при подаче иска и поэтому не является судебными расходами истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 571 руб. 43 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина